Queja escrita por presunta omisión o irregularidad funcional en la notificación de resolución judicial

SUMILLA        :        QUEJA ESCRITA POR PRESUNTA OMISIÓN O IRREGULARIDAD FUNCIONAL EN LA NOTIFICACIÓN DE RESOLUCIÓN JUDICIAL

SEÑOR JUEZ CONTRALOR DE LA OFICINA DESCENTRALIZADA DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE CONTROL DEL PODER JUDICIAL DE CUSCO – ODANC CUSCO

Yo, CARLO CELESTINO CHALCO BENIQUE, identificado con DNI N° 41189581, ante usted respetuosamente me presento y digo:

Que, conforme al artículo 14 del Reglamento del Procedimiento Administrativo Disciplinario y de las Medidas de Prevención de la Autoridad Nacional de Control del Poder Judicial, formulo QUEJA ESCRITA POR PRESUNTA OMISIÓN O IRREGULARIDAD FUNCIONAL EN LA NOTIFICACIÓN DE RESOLUCIÓN JUDICIAL, conforme a los siguientes fundamentos:

1. DATOS DE LA PERSONA QUE FORMULA LA QUEJA

1. Nombres y apellidos: CARLO CELESTINO CHALCO BENIQUE
2. DNI: 41189581
3. Domicilio real: Avenida Huayruropata N° 1628, distrito de Wánchaq, provincia y departamento del Cusco.
4. Domicilio procesal: El señalado en el Expediente Judicial N.° 03817-2026-0-1001-JR-FT-08.
5. Correo electrónico: carlolennykhan@gmail.com
6. Teléfono celular: 901041181

1. DATOS DE LA PERSONA QUEJADA

1. Nombres y apellidos: ARACELY VELARDE VALENZA
2. Cargo: Especialista Legal
3. Dependencia donde labora: Octavo Juzgado de Familia – Subespecialidad en Violencia contra las Mujeres e Integrantes del Grupo Familiar de Cusco.

Asimismo, solicito que, como consecuencia de las actuaciones de investigación preliminar, se identifique al servidor o servidora de la Central de Notificaciones o dependencia del Poder Judicial que hubiera intervenido materialmente en la generación, diligenciamiento, entrega, devolución y/o registro de la notificación de la Resolución N° 01, a efectos de determinar la responsabilidad funcional que pudiera corresponder.

La presente queja no presupone ni atribuye anticipadamente responsabilidad definitiva a la especialista quejada, correspondiendo precisamente a la ODANC determinar qué servidor o servidores tuvieron intervención funcional en los hechos.

1. DATOS DEL EXPEDIENTE MATERIA DE QUEJA

1. N° de Expediente: 03817-2026-0-1001-JR-FT-08
2. Dependencia jurisdiccional: Octavo Juzgado de Familia – Subespecialidad en Violencia contra las Mujeres e Integrantes del Grupo Familiar de Cusco.
3. Especialista Legal: Aracely Velarde Valenza.
4. Materia: Violencia contra las Mujeres y los Integrantes del Grupo Familiar.
5. Víctima: Carlo Celestino Chalco Benique.
6. Persona denunciada: Josué Gamarra Chacón.
7. Estado procesal actual: Mediante Resolución N° 01, de fecha 12 de junio de 2026, se resolvió no otorgar medidas de protección y se dispuso el archivamiento definitivo una vez que dicha resolución quede consentida o ejecutoriada. Actualmente se cuestiona la regularidad de la notificación de dicha resolución, al no haber sido recibida oportunamente por el suscrito.

La Resolución N° 01 efectivamente dispuso el archivamiento únicamente una vez consentida o ejecutoriada y consignó expresamente tu domicilio real y celular para efectos de la notificación.

1. FECHA DE OCURRIDO EL HECHO

1. Desde el 12 de junio de 2026, fecha de emisión de la Resolución N° 01, hasta la fecha en que el suscrito tomó conocimiento indirecto de su existencia durante una audiencia desarrollada ante otro órgano jurisdiccional.
2. Fecha en que tomé conocimiento indirecto: 13 de julio de 2026.

Asimismo, el 22 de julio de 2026 formulé la Queja Virtual N° QWEB-596502-2026, poniendo en conocimiento de la Autoridad Nacional de Control la presunta omisión de notificación y solicitando verificar cómo, cuándo, dónde y a quién fue notificada la Resolución N° 01.

1. HECHOS QUE MOTIVAN LA QUEJA CON DESCRIPCIÓN CLARA Y PRECISA

1. Emisión de la Resolución N° 01

Con fecha 12 de junio de 2026, el Octavo Juzgado de Familia – Subespecialidad en Violencia contra las Mujeres e Integrantes del Grupo Familiar de Cusco emitió la Resolución N° 01, mediante la cual resolvió no otorgarme medidas de protección.

En la parte inicial de dicha resolución, el órgano jurisdiccional me tuvo por apersonado con el domicilio procesal y casilla electrónica señalados, precisando que en dichos medios se me notificarían las resoluciones de ley.

Asimismo, tuvo por designados a los abogados del CEM Comisaría de la Familia Cusco y requirió expresamente a dicha institución comunicar inmediatamente la resolución al agraviado.

1. Orden expresa de notificación por la vía más célere

Adicionalmente, el numeral 3 de la parte resolutiva de la Resolución N° 01 dispuso expresamente:

1. “NOTIFICAR por la vía más célere, al denunciante CARLO CELESTINO CHALCO BENIQUE con domicilio real en Av. Huayruropata N° 1628 del distrito de Wánchaq y celular N° 901041181”.
2. Por tanto, el propio órgano jurisdiccional tenía plenamente identificados mi domicilio procesal, casilla electrónica, domicilio laboral, domicilio real y número celular 901041181, además de haber ordenado al CEM comunicarme inmediatamente la decisión.

1. La resolución nunca llegó a mi conocimiento mediante la diligencia ordenada

Pese a ello, dejo constancia que nunca recibí personalmente la Resolución N° 01.

En particular:

1. No recibí la resolución en mi número celular 901041181.
2. No recibí mediante dicho número mensaje, archivo digital, comunicación o aviso que me permitiera conocer su contenido.
3. No recibí personalmente una cédula física en mi domicilio real y/o en mi domicilio laboral.
4. No suscribí cargo alguno de recepción de la Resolución N° 01.
5. Tampoco recibí comunicación del CEM mediante la cual se me pusiera oportunamente en conocimiento el contenido íntegro de dicha resolución.

1. Conocimiento posterior mediante comunicación indirecta del Décimo Juzgado de Familia

Recién tomé conocimiento de la existencia de la Resolución N° 01 mediante la comunicación o notificación efectuada de manera indirecta por el Décimo Juzgado de Familia de Cusco, dentro de un proceso judicial distinto promovido por el señor Josué Gamarra Chacón, y no como consecuencia de la diligencia de notificación ordenada en el Expediente N° 03817-2026-0-1001-JR-FT-08.

En efecto, fue a través de la actuación realizada por dicho órgano jurisdiccional que pude advertir que el Octavo Juzgado de Familia había emitido previamente la Resolución N° 01. Hasta ese momento, la referida decisión no me había sido entregada personalmente, remitida a mi número celular 901041181, comunicada por el Centro Emergencia Mujer ni puesta oportunamente en mi conocimiento por alguno de los medios expresamente establecidos en la propia resolución.

Por consiguiente, el conocimiento posterior obtenido mediante otro expediente judicial evidencia que la Resolución N° 01 no llegó oportunamente a mi conocimiento como resultado de la diligencia que debía ejecutar el órgano jurisdiccional de origen. La comunicación indirecta efectuada por el Décimo Juzgado no sustituye ni acredita, por sí misma, el cumplimiento de la orden de notificación emitida por el Octavo Juzgado.

Esta circunstancia produjo una afectación concreta a mi derecho de defensa, pues me impidió conocer oportunamente el contenido íntegro, los fundamentos y la parte resolutiva de la decisión, así como evaluar y ejercer dentro del plazo legal el correspondiente recurso de apelación. Asimismo, demuestra que mi conocimiento posterior fue circunstancial y ajeno al procedimiento de notificación cuya regularidad se solicita investigar.

1. Necesidad de determinar cómo se habría practicado la notificación

A la fecha desconozco:

1. Cómo habría sido notificada materialmente la Resolución N° 01.
2. En qué fecha y hora se habría efectuado la diligencia.
3. En qué dirección, piso, departamento o ambiente se habría realizado.
4. Si la documentación fue entregada personalmente o a un tercero.
5. En este último supuesto, quién habría recibido la resolución y qué vínculo manifestó tener conmigo.
6. Si se realizó alguna diligencia bajo puerta.
7. Si existió aviso previo o segunda visita.
8. Si la resolución fue remitida al celular 901041181.
9. Quién fue el servidor encargado de practicar la diligencia.
10. Si existe cargo, constancia, reporte electrónico o registro de entrega.
11. Cuándo fue devuelto dicho cargo al órgano jurisdiccional.

Precisamente por desconocer tales circunstancias, no afirmo que una determinada persona haya recibido u ocultado la resolución. Lo que solicito es que la autoridad de control verifique objetivamente los registros correspondientes.

1. Circunstancias particulares del domicilio

Existe además una circunstancia que justifica una verificación especialmente cuidadosa.

El inmueble ubicado en la avenida Huayruropata N° 1628 es ocupado por distintos integrantes del grupo familiar en departamentos y pisos independientes.

La propia Resolución N° 01 deja constancia de que el suscrito ocupa el segundo piso, mientras que Josué Gamarra Chacón usurpa el cuarto piso.

...