EVALUACIÓN DE LA CALIDAD DE LA TECNOLOGÍA EDUCATIVA
Enviado por williamcifuentes • 4 de Junio de 2017 • Ensayos • 1.097 Palabras (5 Páginas) • 869 Visitas
EVALUACIÓN DE LA CALIDAD DE LA TECNOLOGÍA EDUCATIVA
CUADRO COMPARATIVO. ACTIVIDAD 1.2
ESTUDIANTE
WILLIAM ALFONSO CIFUENTES BECERRA
PROFESOR CONSULTOR
MG. CARLOS ALBERTO ACEVED0 REY
UNIVERSIDAD DE SANTANDER CVUDES
MAESTRÍA EN GESTIÓN DE LA TECNOLOGÍA EDUCATIVA
EVALUACIÓN DE LA CALIDAD DE LA TECNOLOGÍA EDUCATIVA
DUITAMA
2017
INTRODUCCIÓN
Dada la importancia que han adquirido las Tecnologías de la Información y la comunicación en nuestra sociedad del conocimiento y aún antes en el momento en que la informática, los datos y las diferentes herramientas Tic, la evaluación del software tomo un papel importante para garantizar la calidad en sus diferentes concepciones y en los diferentes escalones de producción del mencionado producto, hasta llegar a la satisfacción del cliente por resultado, confiabilidad, facilidad y demás características que exige el cliente moderno.
Además de todo lo anterior y tal como lo menciona Sánchez J. de la Universidad de Chile y Barroso O., de la Universidad Extremadura de España, debe resaltarse la necesidad de contar con buenos instrumentos de evaluación de software incluido el educativo. Y aunque en general los criterios que se utilizan para evaluar software educativo son más bien cualitativos, y no presentan una estandarización ,si permiten consensuar aspectos y evidenciar criterios mínimos de confiabilidad.(Byron, González, Director, & De Telemática, 2.002) .
Cuadro comparativo de Modelos de calidad.
MODELO | CARACTERISTICAS | ESTRUCTURA | VENTAJAS | DESVENTAJAS | |
McCall (Pérez, 2012) | Presentado en el 1977 y se originó motivado por Air Forcé y Dod. Este modelo se focaliza en el producto final identificando atributo claves desde el punto de vista del Cliente. El modelo de McCall organiza los factores en tres ejes o puntos de vista desde los cuales el usuario puede contemplar la calidad de un producto, basándose en once factores de calidad organizados en torno a los tres ejes y a su vez cada factor se desglosa en criterios de calidad. | 0PERACIÓN PRODUCTO | Facilidad de uso. Integridad. Corrección. Fiabilidad. Eficiencia | Enfoca en el producto final. Identifica los atributos desde el punto de vista del usuario | Cada atributo externo atributo se dominan factores de calidad los cuales son abstractos para ser medidos directamente por lo cual se introduce un atributo de bajo nivel denominado criterios de calidad. |
REVISIÓN DEL PRODUCTO | Facilidad de mantenimiento. Facilidad de prueba. Flexibilidad. Reusabilidad. Interoperabilidad. Portabilidad. | Muchos factores a evaluar, implicando tiempo y costos | |||
ISO 9126 (Mena Gonzalo, 2006.) | El modelo ISO 9126 es una variante del modelo McCall fue propuesta como estándar internacional para la medición de la calidad en el software. El nombre completo de la norma ISO 2196 es “Software Product Evaluation: Quality Characteristics and Guidline for Their Use”. La ISO 9126 clasifica la calidad del software en un conjunto estructurado de características y sub-características a su vez está dividida en atributos. Un atributo es una entidad la cual puede ser verificada o medida en el producto software. Los atributos no están definidos en el estándar, ya que varían entre diferentes productos software | FUNCIONALIDAD | Idoneidad. Exactitud Interoperabilidad Seguridad Cumplimiento de normas | Tiene en cuenta al usuario y su interacción con el software. Los términos son claros. Tiene en cuenta la opinión del usuario. | Al tener muchos factores a evaluar implica tiempo, costos y trabajo adicional |
FIABILIDAD | Madurez Recuperabilidad Tolerancia a fallas | ||||
USABILIDAD | Aprendizaje Comprensión Operatividad Atractividad | ||||
EFICIENCIA | |||||
MANTENIBILIDAD | Estabilidad Facilidad de análisis Facilidad de cambio Facilidad de pruebas | ||||
PORTABILIDAD | Capacidad de instalación Capacidad de reemplazamiento Adaptabilidad Co-existencia | ||||
ARTHUR ANDERSEN (“Modelo Arthur Andersen – Ingenieria del Conocimiento,” 2016) | Este modelo tiene como elemento central el favorecer la transmisión de la información que es catalogada como de valiosa, desde los individuos hacia la organización, y propiciar el retorno nuevamente a los individuos con el fin de que genere beneficios particularmente para los clientes, es decir, valor agregado que sea visto y reconocido por los clientes. Añadir tres nuevos criterios de valoración: Complejidad, Seguridad, Auditabilidad | CORRECCIÓN | Completitud Consistencia Seguimiento | La auditoría permite un mayor grado de confiabilidad. El factor calidad de corrección lo sobrepone a otros sistemas | Conlleva más tiempo, costos y trabajo adicional. |
FIABILIDAD | Consistencia Modularidad Precisión Simplicidad Tolerancia a errores | ||||
EFICIENCIA | Concisión Eficiencia de ejecución Operatividad | ||||
INTEGRIDAD | Auditabilidad Instrumentación Seguridad | ||||
UTILIZABLE | Entrenamiento Operatividad | ||||
MANTENIBLE | Concisión Consistencia Instrumentación Modularidad Simplicidad | ||||
FLEXIBLE | Complejidad Concisión Consistencia Expansibilidad Generalidad | ||||
VERIFICABLE | Auditabilidad Auto-documentado Complejidad Instrumentación Modularidad | ||||
PORTABLE | Auto documentado Independencia de la máquina Independencia del sistema Modularidad | ||||
REUTILIZABLE | Independencia del hardware Independencia del software Modularidad | ||||
INTER-OPERATIVO | Comunicaciones comunes Datos comunes Generalidad Modularidad | ||||
BOEHM (Universidad de las Ciencias Informáticas (Havana & Cordero Morales, 2006) | El modelo original COCOMO se publicó por primera vez en 1981 por Barry Boehm y reflejaba las prácticas en el desarrollo de software de aquel momento. Durante los años 80, el modelo se continuó perfeccionando y consolidando, siendo actualmente el modelo de estimación de costos más ampliamente utilizado en el mundo, es el preferido para la estimación del esfuerzo cuando no se tiene información histórica a la cual recurrir. Además es el más documentado de todos los modelos de estimación de esfuerzo de las actividades de diseño, codificación, pruebas y mantenimiento. Este método ha tenido varias versiones: COCOMO 81, ADA COCOMO, COCOMO II. Este último que es el más actualizado y al que cada año se le agregan mejoras está formado por tres modelos: el modelo de Composición de Aplicación, el modelo de Diseño Temprano y el modelo Post-Arquitectura, adaptándose al tipo y cantidad de información disponible en cada etapa del ciclo de vida de desarrollo. | PORTABILIDAD | Independencia de dispositivos Auto contención | Se aplica y adapta a lo largo de la vida del software. El modelo en espiral permite al desarrollador aplicar el enfoque de construcción de prototipos en cualquier etapa de evolución del producto. El desarrollador y el cliente están en contacto durante todo el proceso | No se aconseja para pequeños sistemas debido a su complejidad. Genera mucho tiempo en el desarrollo del sistema |
CONFIABILIDAD | Auto-contención Exactitud Completitud Consistencia | ||||
EFICIENCIA | Eficiencia de uso de dispositivos Accesibilidad | ||||
USABILIDAD | Integridad Accesibilidad Comunicación | ||||
TESTEABILIDAD | Auto-descripción Comunicación Estructuración | ||||
COMPRENSIBILIDAD | Consistencia Legibilidad Estructuración Aumentabilidad | ||||
FURPS (Solano & Torres, 2013) | Modelo de calidad propuesto por Robert Grady y Hewlett Packard Co (HP) en 1987. Esta propuesta contempla, por un lado 5 características de las cuales se deriva su nombre (Funcionalidad, Facilidad de Uso, Confiabilidad, Desempeño y Facilidad de Soporte), y por otro, que los requisitos se clasifiquen en dos categorías: requisitos funcionales (F), que son los que especifican funciones que el sistema debe ser capaz de realizar sin tener en cuenta las restricciones físicas; y requerimientos no funcionales (URPS), que puntualizan atributos del sistema o del medio ambiente del sistema. | USABILIDAD | Factores humanos Factores estéticos Consistencia de la interfaz Documentación | ||
CONFIABILIDAD | Frecuencia de las fallas Severidad de las fallas Exactitud de las saldas Tiempo medio de fallos Capacidad de recuperación ante fallas Capacidad de predicción | ||||
RENDIMIENTO | Velocidad de procesamiento Tiempo de respuesta Consumo de recursos Rendimiento efectivo total Eficacia | ||||
CAPACIDAD DE SOPORTE | Extensibilidad Adaptabilidad Capacidad de pruebas Capacidad de configuración Compatibilidad Requisitos de instalación |
...