Oswald Mouthon.
Enviado por wfsfsfs • 11 de Marzo de 2016 • Ensayos • 1.515 Palabras (7 Páginas) • 324 Visitas
[pic 2]
Integrantes: Jesús Alvarez
Barbara Molina
Oswald Mouthon
Los días martes 7 de octubre y jueves 9 desde las 7:15 am hasta aproximadamente las 10:00 de la mañana del año 2014, se reunió el curso de 3er año de sociología para discutir y aproximarse al autor Maquiavelo y a su obra los discursos sobre la primera década de Tito Livio. Maquiavelo escribe en el 1500 en el que la nación Italiana se encontraba desmembrada, en una serie de principados, unos dependientes de grandes casas de monarcas de Europa, del sur de Francia, de España y Austria. Inicialmente se habla del rencuentro analizado de lo que es el proceso de una sociedad en una crisis y transformación socio-política, y de cómo se entendía tradicionalmente la historia. En cuanto a esto Maquiavelo lee los libros de Livio y los comenta, para luego él, escribir su propio análisis de como las repúblicas deben funcionar, utilizando a la ciudad de roma como modelo y como excusa para poder ejercer su legislación. En cuanto el autor Tito Livio escribe desde su balcón histórico en una época imperial entre I-II siglo a.c. en donde pudo presenciar el auge y la grandeza del vasto imperio romano. A esta redacción, esta historia de la roma fuerte y gloriosa, la llamara “ab urbe condita”, que significa “desde la fundación de la ciudad”.
Entonces. ¿Cuál es la intención o motivos de Maquiavelo a la hora de escribir los discursos, y que relación pueden tener estos con el príncipe?
El principal argumento expuesto nos decía que la intención o motivos de los discursos es explicar las bases de cómo establecer una república como forma de gobierno y cómo administrarla para el mayor bienestar y libertad de su república. Sin embargo, para Maquiavelo esto no podía llevarse a cabo, sin antes haber establecido un gobierno monárquico que sentará las bases de un Estado fuerte o que sin un único individuo que formule una estructura adecuada a esa república.
En otras palabras, los discursos tratan sobre la república, que es una forma de gobierno, como se originan, como progresan, porque motivo pueden decaer, como reestablecer el orden. El príncipe trata sobre otra forma de gobierno “la monarquía” incluso se puede deslumbrar al final un orden sistemático, en el que primero se escribe el príncipe y luego se escriben los discursos. Primero la monarquía, luego la república.
Maquiavelo ve en Roma un gobierno mixto, el cual parece la mejor forma de gobernar, ya que posee los elementos esenciales para una buena organización, aportando y cooperando unos a los otros viendo que el poder va estar en equilibrio y poseyendo un orden de sucesión entre la monarquía y la república, también ve, que las buenas leyes surgen de los conflictos entre el pueblo y los poderosos, porque las leyes que surgen a través de esos conflictos son leyes que buscan la libertad del pueblo, de esta manera el pueblo no se sentiría oprimido. De groso modo, se podría considerar a Nicolás Maquiavelo en un principio como el representante del hombre renacentista llevado a la política. La ciudad no es su belleza arquitectónica, sino la buena disposición de sus habitantes según las leyes.
Dentro la línea de argumentos presentados se deslumbro que ha Maquiavelo le falta sistematicidad y metodología científica, debido a que solo hace teorías políticas desde un reencuentro histórico de la ciudad de Roma y no sobre una observación empírica.
Entonces ¿Que fundamenta mejor la política: la historia o la naturaleza?
Para Maquiavelo la historia es un artificio; la ciencia es naturalista en el que parte de un objetivismo absoluto en que estamos todos metido obra humana es un derivado de una naturaleza fáctica en la que estamos incluido todos. Para Maquiavelo no, para el humano es la atipo. Maquiavelo es poiético y no de mimesis, es creador, es divinidad del ser humano, es libertad, es genio; el ser humano cuando hace una ley no está copiando lo que le den a los animales como principio y libre.
...