Poder Y Dominacion

Introducción.

El interés que en las ciencias sociales contemporáneas ha suscitado el tema del poder, contrasta con una relativa desatención normativa desde la teoría política. Una razón de esto quizás pueda residir en el hecho de que el concepto moderno de poder fue deudor, desde sus inicios, de la revolución científica de la nueva física, traductor de la imaginería mecánica de la Nueva Ciencia al ámbito de la política. De ahí su formulación en términos de los efectos, contactos o colisiones que unos sujetos ejercen sobre otros (Ball 1988: 83). Pero sobre todo, ese origen propició la formulación del poder en términos de relación causal entre un sujeto agente y otro paciente. Hobbes, en De Corpore, lo expresaría en inmejorables términos: “Poder y Causa son la misma cosa. Correspondientes con Causa y Efecto, son el Poder y el Acto” (Hobbes 1839). No por azar los teóricos modernos del poder- Bacon, Hobbes o Descartes- rechazaron la noción clásica de cultura cívica como requisito para la participación en la vida pública e inseparable de la ciudadanía activa, y propusieron en su lugar una cultura tecnocrática al servicio de la organización del Estado y su legitimación .

Pues bien, desde David Hume a Dennis H. Wrong, pasando por Bertrand Russell, el poder se ha relacionado, cuando no identificado con causalidad, con la “habilidad o la capacidad de hacer que sucedan cosas”, de producir fenómenos, de “generar intencionalmente efectos” (Russell 1938). Y esta ha devenido, con el tiempo,

1

2

la concepción dominante: “poder es la capacidad de un actor para producir resultados exitosos” (Wrong 1979: 1). Poder político, en consecuencia, sería “la capacidad de un actor de conseguir que otro haga lo que de otro modo éste no haría” (Dahl 1957).

...