DerechoContratoSocial

Índice:

Introducción…………………….. Página 2

Primer libro……………………… Página 3

Segundo libro…………………… Página 10

Tercer libro………………………. Página 14

Cuarto libro………………………. Página 19

Conclusión……………………….. Página 24

Bibliografía……………………….. Página 23

Introducción:

Para poder entender más el contexto en el cual se escribió el contrato social empecé investigando un poco más sobre Juan Jacobo Rousseau también llamado originalmente en Francia Jean-Jacques Rousseau, su vida y la época para darme un contexto más amplio investigue también sobre unos autores que menciona en el libro, como Grotio, Aristóteles.

Se cree que Jean-Jacques Rousseau fue uno de los pensadores que más influyó en el siglo 18 en Europa en el periodo de la ilustración, el nació el 28 de junio de 1712, en Ginebra Suiza, se cree que él tenía una de las mentes más liberales para su época, ya que luchar contra la esclavitud era algo que solía no ser tan bien visto en Europa. Su primer obra filosófica fue “Discurso sobre las ciencias y las artes” que fue premiado por la academia y publicada en 1750, en el cual se concluye un gran no, respecto a si el establecimiento de las ciencias y las artes han contribuido a depurar las costumbres del hombre. Esto lo hace como una crítica a los valores culturales que tenía la sociedad del siglo XVIII y a los ideales de los ilustrados. También discutía como la ciencia y las artes causaron corrupción en la virtud y la moralidad

Se dice que Juan Jacobo también fue un gran compositor y músico teorista.

Volviendo al libro que se ha leído, este libro fue escrito en 1762 originalmente escrito en francés, leí que se dice que el libro puede ser uno de los muchos causantes o incitadores de la Revolución Francesa por las ideas políticas plasmadas en este. En este libro se habla de una filosofía liberal, como el liberalismo clásico por la visión del individuo como fundamental, que decide vivir en sociedad y para esto necesita al derecho.

Esta obra cuenta con cuatro libros aunque es un proyecto que no se acabó ya que Juan Jacobo no tenía la fuerza suficiente para estudiar los asuntos políticos.

Contrato social de Juan Jacobo Rousseau

LIBRO 1

Capítulo 1

“Objeto de este libro”

Habla sobre el hombre y su libertad, este dice que suele no tenerla, que tiene libertad y opresión a la vez en su cuerpo, que el derecho nos ayuda a tener libertad y disfrutar de ella.

El derecho está fundado sobre convenciones.

Este capítulo también nos habla sobre el derecho que tiene el hombre a la libertad, es un derecho natural con el cual se nace, el hombre no debería ser obligado a perder esta, ya que es la característica principal de una sociedad.

Capítulo 2

“De las primeras sociedades.”

La primera sociedad es la familia, la única sociedad natural. Los hijos no van a estar ligados siempre a los padres, solo hasta que dependen de ellos, dice que cuando dejamos de ser dependientes se rompen los lazos naturales de nosotros hacia ellos para gozar de la independencia, pero si continúan unidos a sus padres ya no es obligatorio y natural si no voluntario. En este caso la familia subsiste por convención. La libertad es la consecuencia de la naturaleza humana y vela por su conservación. Dice que cuando se llega a la edad de la razón pasas a ser dueño de ti mismo.

La familia es el primer modelo de las sociedades políticas siendo así el jefe el padre, el pueblo los hijos y todos, no usan su libertad más que con responsabilidad.

La única diferencia es el amor ya que en la familia existen lazos afectivos y en el gobierno el jefe no siente ningún afecto por sus gobernados.

Grotio dice que los poderes humanos no están establecidos para el beneficio de los gobernados como los esclavos. Ya que él dice que podría haber otro método que se pueda ocupar, que sea pensado para no favorecer a los tiranos.

Se cree que Grotio piensa que el género humano pertenece a una centena de hombres, basándose en su libro, siendo esto lo mismo que pensaba Hobbes.

También en el capítulo compara al gobierno con un pastor y su rebaño, siendo el pastor el jefe superior a su pueblo y el rebaño el pueblo.

Filón da el ejemplo de Calígula diciendo por analogía que los reyes eran dioses o los hombres eran bestias.

Aristóteles dijo también que los hombres no son iguales por naturaleza porque unos nacen para ser esclavos y otros para dominar. “Todo hombre nacido esclavo, nace para la esclavitud.”

Los esclavos pierden hasta el deseo de la libertad; Estos por naturaleza, se dice que es porque han contrariado sus leyes, porque la fuerza hizo los primeros y la vileza los ha perpetuado.

Capítulo 3

“Del derecho del más fuerte.”

Habla sobre  que la fuerza no es nada si no es transformada en derecho y la obediencia en deber.

Muchas veces se confunde la fuerza y el poder, la fuerza es una potencia física y no da efecto en su resultado. Ceder la fuerza es un acto de necesidad no de voluntad y quizá sea de prudencia.

Toda fuerza superior a la primera modificara el derecho. El derecho perece cuando la fuerza cesa. Es preciso obedecer por fuerza no necesariamente por deber y si desaparece la fuerza la obligación no existe. Resulta que “Derecho” no añade nada a la fuerza ni significa nada en absoluto. Si obedeces a los poderes cedes la fuera, aunque es bueno, pero superfluo. La fuerza no hace el derecho y no se está obligado a obedecer si no a los poderes legítimos.

Se dice que el más fuerte no tiene la fuerza suficiente de ser el mandatario/jefe.

Capítulo 4

“De la esclavitud.”

Habla sobre la esclavitud, Grioto dice que si una persona puede abandonar  o privarse de su libertad para ser esclavo de alguien más, que porque un pueblo no puede volverse esclavo de un rey.

Pero Rousseau dice que un esclavo no se priva de su libertad, si no la vende, cuando menos por subsistir, el pueblo porque se vendería? Por su bienestar? Por tener una mejor calidad de vida? No se sabe que les queda por conservar.

El rey asegura a sus súbditos la tranquilidad civil, pero que ganaría el rey? La tranquilidad podrían tenerla los griegos mismos cuando están en esperando ser devorados por leones en las celdas.

Dice que es imposible que un hombre ceda su libertad gratuitamente para volverse esclavo de alguien más. Un pueblo que hace lo mismo está loco y la locura no hace derecho. Aun admitiendo que se puede ceder la libertad, no se puede ceder la de sus hijos porque ellos nacen libres. Su libertad les pertenece sin que alguien más pueda disponer de ella.

Su padre puede poner condiciones para su bienestar hasta que el otro este en la edad de la razón pero no puede darlos irrevocablemente, pero este acto seria contrario a la naturaleza.

Dice que la arbitrariedad dejaría de existir si cada generación fuera dueña de admitirlo rechazar sistemas.

Cuando alguien renuncia su libertad es renunciar a su condición de hombre a sus derechos de humanidad y aun a sus deberes. Esto es algo incompatible con la naturaleza del hombre despojarse de la libertad es despojarse de moralidad.

Grotio y otros dicen que de la guerra hubo un origen del derecho de la esclavitud ya que el vencedor podía matar al perdedor/vencido, este puede comprar su vida al precio de su libertad, que es algo legítimo, cuanto que redunda en provecho de ambos.

Por la razón de que los hombres en su primitiva independencia no tenían entre sí relaciones bastante constantes para constituir ni el estado de paz ni el de guerra, y no eran enemigos naturales.

La relación de las cosas y no la de los hombres es la que constituye la guerra, y este estado no puede nacer de simples relaciones personales, sino únicamente de relaciones reales.

Dice que la guerra de hombre a hombre no debe existir en el estado natural ni en el estado social.

 Este principio va de acuerdo con las máximas establecidas de todos los tiempos y con la práctica constante de todos los pueblos civilizados, las declaraciones de guerra son advertencias que van dirigidas a ciudadanos más que a potencias.

Se dice que cualquier individuo o pueblo, que roba, mata o retiene a los súbditos de una nación sin declarar la guerra al superior, no es un enemigo, sino un bandido.

No se puede destruir un estado sin matar un solo hombre. Se dice que estos principios están basados en la naturaleza de las cosas y el fundamento que tienen es la razón.

Pero no se puede ir contra un Estado sin maltratar o perjudicar a ningún hombre, debido a esto el derecho a la esclavitud resulta algo contradictorio, con decir que fuera legítimo.

Él nos dice que desde cualquier punto de vista que se consideren las cosas el derecho de esclavitud es nulo no solamente porque es ilegítimo, sino porque es absurdo y no significa nada.

Capítulo 5

“Necesidad de retroceder a una convención primitiva”

Habrá siempre una gran diferencia entre someter una multitud y regir una sociedad, algunos de los gobernantes suelen irse a solo uno. Dice que las personas suelen ver solo por su bien privado y no por el bien común. Por eso dice que si llegara a un imperio, detrás de este todo se vendría abajo ya que no tendría unión ni adherencias.

...