Alchemisterius

Desde hace poquitos años, 2011 o 2012 por lo menos, empezó un fenómeno del cine: se pusieron de moda las películas religiosas. Ejemplos: El Gran Milagro, La Cristiada, Life of Pi, Son of God (Hijo de Dios), Heaven Is For Real. No sé por qué, a lo mejor los cristianos dijeron "cada vez menos gente cree en Dios, así que contrarrestémoslo haciendo películas sobre religión que salgan al cine", tal vez alguien descubrió que esa fórmula funciona y a partir de ahí salió este boom de películas religiosas, no sé, pero es como si el género de películas religiosas quisiera competir con el género de las películas de superhéroes para ver quién saca más películas.

De todo este boom, salió God's Not Dead.

Yo me encontré el trailer en YouTube, no me acuerdo cómo, pero la película se veía estúpida, parecía que iba a repetir un estereotipo negativo sobre los ateos. Tiempo después salió en los cines y, pese a que tuvo muy malas críticas, fue un éxito en taquilla. Lo que usualmente señalan estas críticas son las subtramas, los argumentos que usa Josh para demostrar la existencia de Dios, y que era pura propaganda y que retrataba negativamente a todos los que no fueran cristianos. De todos modos a mucha gente pareció gustarle, presumía yo que todos eran cristianos. Por esto no quería que mi familia (que son católicos devotos) la viera y me obligara a acompañarlos, pero de todas formas programaron un día para ver la película y, luego de un tiempo de rechazar su oferta, acepté voluntariamente. Combinando el trailer y las críticas negativas, me sentí listo para odiar la película... ¿Cómo estuvo?

Respuesta corta: Pasable desde un punto de vista cristiano, pero con defectos muy gordos. Es una película por cristianos para cristianos, sólo a los cristianos les gustará. Si no eres cristiano no la veas, esta película no tiene nada interesante para ofrecerte. Muchos diálogos no son realistas y la edición está mal ejecutada porque no supo dar un buen concepto de simultaneidad: Al parecer mientras durante una semana hubo un debate, las subtramas parecían contradecir que haya pasado esa cantidad de tiempo, haciendo parecer que hasta no pasaron ni dos días. La parte más débil de la película, irónicamente, es el debate. Es triste que la película se trata de un debate sobre la existencia de Dios, pero ni para eso sirve.

Respuesta larga:

Voy a dividir esto en cuatro partes: primero hablaré de la premisa y la trama en general, luego de los argumentos que presenta Josh, después hablaré de las subtramas y acabaré hablando del final de la película siguiendo la conclusión.

ADVERTENCIA: Lo siguiente contiene spoilers de la película.

La película se trata (como ya todos saben) de que Josh Whedon (o Wheaton, no me acuerdo), un estudiante de universidad, se enlista en la clase de filosofía con el profesor Jeffrey Radisson, un hombre cerrado, detestable y déspota que introduce la clase diciendo que mucha gente brillante era y es atea y ordena que todos sus alumnos escriban en papel "Dios está muerto" y firmado, y si no lo hacen reprueban. Josh, que es cristiano, se niega, y Radisson le dice que en la siguiente semana vaya dando razones que demuestren la existencia de Dios. Hay varios errores aquí:

Que en una clase de filosofía no se necesita negar o afirmar la existencia de Dios para pasar.

¿Qué clase de profesor de filosofía es así de dogmático? Habla de la no existencia de Dios como si fuera un hecho.

Durante la introducción de Radisson, que es la primera clase, demostró ser un personaje poco creíble y muy detestable. Radisson es una falacia de hombre de paja andante.

¿En serio luego de haber dado clases de filosofía por años y dando clase a un grupo de 80 alumnos, solo UNO se enfrenta a él?

Muchos critican que ningún profesor haría eso de imponerle su ateísmo a sus alumnos, pero sí he sabido de casos así. Es más, conozco a alguien que dice que ha tenido maestros antiteístas. Lo más parecido que he tenido a eso fue un maestro en la prepa que era abiertamente anticlerical pero decía que creía en Dios, creía en Jesús y leía la Biblia pero no creía en la Iglesia.

La frase "Gott ist tot" ("Dios ha muerto" o "Dios está muerto") no significa que literalmente haya muerto o que no exista. Significa que así lo está para la mente moderna, que ya no ve a Dios como parte importante de su sociedad y motor moral o algo así, pero ese concepto se aproxima más a lo que los escritores de esta película creen que significa.

Resulta que Josh tiene novia (¡Gracias a Dios! El trailer parecía indicar que iba a haber una subtrama de romance pero qué bueno que establecieron desde el principio que Josh tenía novia. Odio los romances en las películas no románticas: Son cursis, forzados y predecibles, eso de "si el protagonista es hombre y su asistente es mujer, se acabarán enamorando" es uno de mis clichés más odiados). Pero lo feo es que en la misma escena en que se menciona que es su sexto aniversario de novios, ella lo corta nada más porque él insiste en no firmar ese papel. Nunca he tenido novia pero esa es una razón muy estúpida para cortar. Hablando de novias que cortan, me decepcionó cuando a Radisson (¿o debería decir el señor Hombre de Paja?) lo corta su novia, que se revela que es hermana de un empresario exitoso, también ateo, e hija de una anciana con Alzheimer. Se veía cómo él se burlaba de ella y de sus creencias delante de sus amigos (los de él, en cualquier caso lo haría detestable), y ella viene a su lugar de trabajo y le dice "cortamos" o algo sinónimo de eso. No da razones de por qué. Aunque la audiencia ya lo sabía, debió decirle algo así como "Eres un dogmático, un cerrado, cínico, tiránico y te burlas de mis creencias delante de tus amigos. Terminamos." Eso le hubiera dado su merecido a ese pelmazo.

Hablemos del debate que se tramaba y ocurría mientras tanto en esa pseudo clase de filosofía. Eran argumentos muy básicos, gastados y fáciles de refutar. Hasta las escenas de Megan Fox en Transformers 2 daban mejores razones para creer en Dios que los "argumentos" que Josh presentó.

Josh dice "yo no puedo probar la existencia de Dios, pero usted tampoco puede probar su inexistencia". ¡¿Qué?! ¡¿Dices ese viejo y gastado comentario antes de dar razones por las que según tú Dios sí existe?! Como dato curioso diré que he conocido al menos dos personas que dicen que "Dios no existe, Dios es", entre ellos un estudiante de teología.

Empieza su debate para probar la existencia de Dios, justo después de decir que no podía hacer tal cosa, diciendo algo del Big Bang, ya saben, lo de la causa incausada, y violando una regla importante de discutir sobre religión con gente de otras posturas: No menciones a la Biblia, y tampoco te justifiques con ella. Eso es lo que hizo más de una vez en su argumentación, aquí citó al Génesis. Aunque yo no creo en el Génesis, tengo mis teorías de por qué el Génesis explica científicamente el universo mediante simbolismos pero aún así no usaría la Biblia para discutir al respecto. Y sobre lo de la causa incausada, yo sí creo en que tubo que haber una fuerza que haya creado o hasta diseñado el universo, ¿pero por qué tiene que ser un dios eso, y más específicamente, el dios cristiano? Y por ahí había dicho que la ciencia había estado equivocada todo este tiempo. Supongo que alguien que sepa de perdida algo de ciencia sabrá que esto dice mucho de la pseudo argumentación de Josh. El señor Hombre de Paja le responde citando a Stephen Hawking, algo que dijo él que el universo no necesitó a un dios para crearse. Josh no sabe qué responder y a la clase siguiente responde.

A la clase siguiente, Josh no usa palabras de él mismo pero cita a uno de los colegas de Hawking, criticando a esa frase de una forma que no entendí por lo que no voy a hablar de ello, y acabando con decir que Hawking mencionó que "la filosofía está muerta", por lo que la clase no tendría sentido. A mi parecer, eso fue lo que en Internet se llamaría un OWNED.

Después de clase, Josh le pregunta al señor Hombre de Paja por qué es tan ateo, y le cuenta que su madre murió de cáncer cuando él tenía 12 años, y que él rezara no ayudó en nada. Aquí se demuestra más lo que ya era obvio: Radisson es un estereotipo ateo: cínico, amargado, misoteísta, y su ateísmo se debe a una razón personal como algo grave que le ocurrió. En este caso, la prematura muerte de su madre. Aceptémoslo, una pérdida no es una buena razón para no creer en Dios porque la muerte es inevitable, todos se te van a morir tarde o temprano si no te mueres antes que ellos. Digamos que dejaste de creer en Dios porque se murió tu padre. ¿Qué pasa? ¿Tu fe en Dios tenía fecha de expiración? Lo siento, una muerte es una de las razones más estúpidas para no creer en Dios, o al menos una de las menos racionales. La más estúpida sería porque viste videos de Dross*. El sufrimiento propio o ajeno tampoco es una razón para no creer en Dios. Es más, Viktor Frankl, psiquiatra sobreviviente del Holocausto, mejor conocido como una de las peores catástrofes de la humanidad, menciona en su libro El Hombre en Busca de Sentido que en el campo de concentración de Auschwitz la gente no perdía su fe en Dios, y a veces hasta se fortalecía.

En las siguientes sesiones (o no me acuerdo si era la misma) Josh dijo algo de la evolución, que tampoco entendí pero tenía un olor a falacias tan fuerte que hasta Voldemort podría percibirlo.

También habló del problema del mal (ese que dice que como hay mal en el mundo significa que o Dios no existe, o es malvado, o no es omnipotente) diciendo que hay libre albedrío. Un ateo más convencido podría hacer polvo eso, pero si les soy honesto no sé cómo. Yo hubiese respondido que así como sin izquierda no hay derecha, sin luz no hay oscuridad, sin frío no hay calor, sin el mal no existe el bien y viceversa.

"Luz y sombras son dos caras de una moneda, una no puede existir sin la otra." Sabias palabras de The Legend of Zelda: Twilight Princess, lo cual es gracioso porque ese juego se ambienta en un mundo donde las monedas no tienen una, ni dos, sino chorromil caras.

Josh también dijo que sin Dios no hay moral, "si Dios no existe, todo está permitido". Difiero totalmente. No hay moral porque hay Dios, hay moral porque hay razón, porque el hombre tiene consciencia de su alrededor y de sus actos, y de si éstos pueden ser buenos o malos para sí mismo o para aquellos alrededor de él.

Al final del debate, Josh se enfrenta al señor Hombre de Paja y le pregunta por qué odia a Dios, y en ira admite "¡Porque él me quitó todo!" y le pregunta "¿Cómo puede odiar a alguien que no existe?" (Qué "pwnd" tan pretencioso). Y acá se demuestra todavía más por qué le he estado llamando "el Señor Hombre de Paja" en esta reseña: el típico estereotipo de "en el fondo los ateos sí creen en Dios, solo están enojados con él y por eso lo reprimen". ¡¿Y dicen que las películas de Disney son cursis?! Definitivamente estos tipos saben de ateísmo lo que yo sé de futbol, y sé de futbol lo que un anciano sabe de computación. Un verdadero ateo no odia a Dios, simplemente no cree en él, y eso es usualmente porque no tiene razones para creer. En otras palabras, no cree en Dios por la misma razón por la que seguramente ustedes no creen en Cthulhu. Que entre los ateos haya mucho mocoso mental o físicamente que odia a Dios o a los creyentes es otra historia.

Cuando se acaba el debate, a modo de "Yo soy Espartaco", todos los estudiantes se levantan uno por uno proclamando "Dios no está muerto"... adoro este cliché.

Mientras tanto, se desenvolvían varias subtramas relacionadas con creer en Dios o ser cristiano. La película debió concentrarse menos en las subtramas y más en el debate, darle mejores argumentos a Josh, o las dos. Además, las subtramas arruinan el concepto de simultaneidad en la película. Se supone que pasa una semana durante todo el debate, mientras algunas subtramas parecen ocurrir en dos días. Se critica mucho que no aportan nada, pero se acaban conectando con la trama principal de alguna manera. Sale mucha gente convirtiéndose, pero esas conversiones solo tienen sentido para los cristianos o para los que estén familiarizados con historias similares (Un ejemplo es la serie de documentales "Te Puede Pasar A Ti"). Estas conversiones son mucho más fuertes que los argumentuchos de Josh.

-Los dos pastores y el carro: Dos pastores protestantes buscan que su carro logre arrancar para ir a Disneyworld. Luego de varios problemas, mediante un acto divino empieza a funcionar, o eso es lo que entendí (todo el tiempo decían "Dios es bueno todo el tiempo, y todo el tiempo Dios es bueno"). Debió servir como comedia, eso hubiera mejorado la película.

-El chino: Le cuenta por teléfono a su padre, que es un hombre importante en la República Popular de China, que en su clase de filosofía se habla de religión y de Dios, y el padre está molesto (China es un país "comunista", por lo que es lógico que haya tendencias antirreligiosas o antiteístas allá). Esto está basado en la historia de un estudiante de intercambio chino a quien su profesor en Harvard le predicaba y se convirtió al cristianismo. Al acabar el debate, él se dirige a Josh y le dice que quiere seguir a Jesús. Se habló mucho de Dios pero que yo sepa nunca se habló de Jesús en el debate, por lo que eso de Jesús salió de la nada. A lo mejor estaba en los antecedentes religiosos del chino, pero eso nunca se mostró en la película, solo los cristianos lo entenderían. Es como si hicieran una película basada en un libro, pasara algo que no se explica por qué y solo los que leyeron el libro original entenderían esa escena.

-La musulmana: Una inmigrante árabe que usa un niqab, una cosa que le cubre toda la cabeza excepto los ojos... [Inserte un chiste de ninjas aquí]. Bueno el caso es que su familia es musulmana, pero ella es secretamente cristiana, y escucha podcasts cristianos. Un día su padre la descubre, le da una golpiza y la corre de su casa, cosa que les acaba doliendo a los dos. Esto puede ser verdad, de hecho los países en los que el cristianismo es más perseguido son los países musulmanes o comunistas. Mi problema es que mientras las conversaciones entre el chino y su padre estaban en chino y con subtítulos, algunas líneas breves entre los familiares árabes están en árabe, pero la mayoría de sus conversaciones están en inglés. La gravedad no sería tan grande cuando los musulmanes y los cristianos creen en el mismo dios, y los musulmanes creen en Jesús como un profeta, pero un profeta menor como Moisés, pero ese padre ha de ser tan cerrado para entender eso. La familia musulmana me recuerda a muchas otras familias, entre ellas familias cristianas que rechazarían a sus propios hijos si les salieran apóstatas. Muchos críticos de la película dicen que no es cierto que los cristianos sean oprimidos dando por ejemplo que en Estados Unidos la mayoría de la población es cristiana, incluyendo casi todos los políticos. Yo respondo que, en el mundo occidental por lo menos, muchos liberales modernos hacen cosas como hostigar cristianos, vandalizar iglesias, criminalizar el hecho de rezar en público o tener una opinión que difiera con la suya, y existen noticias de esto (véase Femen y varios movimientos del orgullo gay por ejemplo).

-La bloguera izquierdista y liberal: Una bloguera entrevista a celebridades cristianas para subir sus entrevistas a su blog. Encuentra a Willie Robertson (que es hijo de Phil Robertson, justo en una época en la que él había hecho escándalos con comentarios anti-gays) y le dice que aparecer rezando en televisión es ofensivo, y le responde que si no les gusta pueden cambiar el canal. Yo no tengo problema con que haya gente rezando o haciendo cosas religiosas en televisión, mientras no se insulte o se fuerce a una religión en particular o en general**. Por desgracia existe, pero debería ser una broma eso de que haya gente que se ofenda con ver a gente rezar. Luego le cuestiona sobre su cacería y le dice que mejor cazarlos que cocinarlos vivos porque eso sería cruel. Yo no soy vegetariano, no estoy contra la cacería ilegal y sé, a diferencia de ciertos analfabestias que abundan en las redes sociales, que hay formas legales y permitidas de cacería, dependiendo del lugar, la especie y la temporada, pero alguien que sea vegetariana y contra la cacería pondría más discusión al respecto. No sé si prefiero ver esa breve escena que pone a la bloguera como incompetente, o una discusión sobre cacería y vegetarianismo en una película que claramente no se trata de eso. Tiempo después, a ella le diagnostican cáncer, le cuenta a su novio, que es un empresario exitoso, y también alguien frío y detestable, y en respuesta lo corta. Todo esto la destroza. Al final de la película, entrevista a la banda Newsboys (que sí existe y va a hacer un concierto), les pregunta sobre Dios y Jesús, admite que se está muriendo y encuentra misericordia en aquella banda cristiana que reza por ella antes del concierto. A lo mejor se convirtió, eso deduzco, pero la banda debió dedicarle un concierto.

-El empresario: Un empresario existoso, el novio de la bloguera. Como he dicho, también ateo pero tan detestable como el señor Hombre de Paja, quien resulta ser el novio de su hermana, y la madre de los dos tiene Alzheimer. Por el clímax de la película le pregunta a ella, quien no puede ni recordar el nombre de sus hijos, el por qué ella está así mientras él es exitoso. ¡Claro que es porque ella es vieja y se va a morir, porque la muerte es inevitable! En un momento de lucidez, la anciana dice que el diablo deja que la gente tenga éxito para apartarlos de Dios. Yo digo que el mundo es así porque la gente permite que eso pase.

Oh, y el empresario nunca corrige lo de su novia.

Hablemos ya del final del final de la película. Mientras revisaba exámenes, Radisson (ya no le voy a llamar señor Hombre de Paja, porque aquí empieza lo más serio), mientras revisaba exámenes, encuentra una carta que su madre le había escrito que mencionaba mucho a Dios ("lamento que no podré verte crecer para ver la misión que Dios tiene para tí", "los pensamientos de Dios están arriba de nuestros pensamientos", entre varias cosas), es conmovido por el hecho de que su madre, a diferencia de él, no perdió su fe a pesar de todo. Este evento lo hace reflexionar, empieza a convertirse (¿Y qué pasó con todos esos científicos y filósofos que decían que Dios no existe?), llama a su novia por teléfono pero lo manda a buzón, por lo que él mismo va al concierto de Newsboys al que ella fue, pero es atropellado por un carro en el camino. Justamente por ahí estaban los pastores de una de las subtramas de la película, uno lo atiende y le ayuda a regresar al cristianismo. Él acepta a Jesús en su último aliento. ¿Alguien ha oído el dicho "Feminista hasta que te casas, socialista hasta que te vuelves rico, ateo hasta que se cae el avión"? Más o menos es eso. Lo que arruina la escena es que se va cambiando entre el concierto y la muerte de Radisson, o sea que en un momento vemos una muerte y en otro vemos un concierto, y aún peor, uno de los pastores celebra esta muerte, porque Radisson ya está con Dios, pero eso sigue sin ser razón para estar feliz con algo tan serio y trágico como una muerte. Era alguien detestable pero obtuvo su redención. Mientras tanto en el concierto de Newsboys, Willie Robertson sale en una pantalla y felicita sin mencionar nombres a aquél alumno que defendió la existencia de Dios frente a su profesor ateo, y les pide a la gente del concierto que envíen el mensaje de texto "God's Not Dead" a todos sus conocidos.

En los créditos de la película salen casos legales en los que se basó esta película. Los que alcancé a leer decían de algo que habían prohibido o reprimido la religión, la creencia en Dios o el rezo público en universidades estadounidenses, fueron llevados a la corte y se permitieron tales cosas.

Algo que pudo haber mejorado a la película, en una escena post-créditos tal vez, sería que se vea el funeral de Radisson, donde su exnovia conoce a los pastores y le cuentan que era ateo pero aceptó a Jesús en su último aliento, causándole alivio.

Conclusión

Para el debate y para la película en general, se nota que los escritores investigaron poco o nada acerca de la postura atea. Parecía una película, o por cristianos para cristianos, o hecha para cristianos por cristianos que no tienen ni idea de las otras posturas. Todavía me falta saber de una sola persona que no sea cristiana pero le haya gustado la película***. Hubiese sido una mejor película si hubiese sido hecha para los no cristianos o no creyentes porque una película con su premisa debería ser de eso, y que la película sinceramente les haga dudar sobre su no creencia en Dios, pero para eso no sirve, el debate tampoco sirve, y aunque sirviera no lo veo cabiendo en una película, ni aunque fuera una película de dos o hasta cinco horas. Hay que advertirle a cualquier maestro de religión, sacerdote, predicador, etcétera, que esta película no sirve para volverse cristiano, sino para reafirmar el punto de vista de los que ya son cristianos. Si eres cristiano, entenderás la película y encontrarás algunas historias bonitas ocultas aunque podrías darte cuenta de sus defectos, si no, dudo mucho que esta película no te vaya a disgustar.

...