Wachu Wachu

La anterior definición pone bien a las claras la relación del “liderazgo” con el concepto más amplio de “poder”. Y es que Max Weber definió el poder precisamente así: “capacidad de influir sobre la conducta de otras personas”2 . El liderazgo efectivo supone, pues, ante todo, poder. Pero el poder puede tener muchas expresiones. Así, si yo pongo una pistola apuntando al pecho de mi compañero, puedo ejercer influencia sobre él; en este caso sería un poder coactivo. Obviamente, existen otros tipos de poder muy diversos, como, por ejemplo, el que puede ejercer un obispo a través de la lectura de una pastoral en todas las parroquias de su diócesis o el que puede ejercer un líder político arengando a sus seguidores e influyendo claramente en sus conductas; o el que posee una persona que utiliza el dinero como mecanismo de influencia en los demás.

Cuando los súbditos (personas sobre las que se ejerce el dominio) aceptan de buen grado el poder, diremos que éste está legitimado. Max Weber distinguió tres fuentes de legitimidad del poder:

A) Legitimidad legal o racional: tiene por fundamento la creencia en la legalidad de los ordenamientos establecidos y en la de los títulos de quienes ejercen el dominio.

B) Legitimidad tradicional: se basa en la creencia en el carácter sagrado de las tradiciones en vigor y en la legitimidad de quienes son llamados en virtud de aquéllas al poder.

C) Legitimidad carismática: descansa sobre la sumisión de los súbditos al valor personal de un hombre, ya sea profeta, héroe o líder de cualquier tipo, que se supone está dotado de cualidades extraordinarias.

La importancia de esta tipología proviene del carácter universal que le confiere Max Weber, en la posibilidad de su aplicación sociológica general. Éste es, pues, el marco general del tratamiento weberiano del poder. Los sociólogos de la Organización y de la Empresa parten de él para avanzar en el estudio de la estructura de poder.

2 Weber, M. (1947): The theory of Economic and Social Organization, Free Press, New York.

3La anterior definición pone bien a las claras la relación del “liderazgo” con el concepto más amplio de “poder”. Y es que Max Weber definió el poder precisamente así: “capacidad de influir sobre la conducta de otras personas”2 . El liderazgo efectivo supone, pues, ante todo, poder. Pero el poder puede tener muchas expresiones. Así, si yo pongo una pistola apuntando al pecho de mi compañero, puedo ejercer influencia sobre él; en este caso sería un poder coactivo. Obviamente, existen otros tipos de poder muy diversos, como, por ejemplo, el que puede ejercer un obispo a través de la lectura de una pastoral en todas las parroquias de su diócesis o el que puede ejercer un líder político arengando a sus seguidores e influyendo claramente en sus conductas; o el que posee una persona que utiliza el dinero como mecanismo de influencia en los demás.

Cuando los súbditos (personas sobre las que se ejerce el dominio) aceptan de buen grado el poder, diremos que éste está legitimado. Max Weber distinguió tres fuentes de legitimidad del poder:

A) Legitimidad legal o racional: tiene por fundamento la creencia en la legalidad de los ordenamientos establecidos y en la de los títulos de quienes ejercen el dominio.

B) Legitimidad tradicional: se basa en la creencia en el carácter sagrado de las tradiciones en vigor y en la legitimidad de quienes son llamados en virtud de aquéllas al poder.

C) Legitimidad carismática: descansa sobre la sumisión de los súbditos al valor personal de un hombre, ya sea profeta, héroe o líder de cualquier tipo, que se supone está dotado de cualidades extraordinarias.

La importancia de esta tipología proviene del carácter universal que le confiere Max Weber, en la posibilidad de su aplicación sociológica general. Éste es, pues, el marco general del tratamiento weberiano del poder. Los sociólogos de la Organización y de la Empresa parten de él para avanzar en el estudio de la estructura de poder.

2 Weber, M. (1947): The theory of Economic and Social Organization, Free Press, New York.

3La anterior definición pone bien a las claras la relación del “liderazgo” con el concepto más amplio de “poder”. Y es que Max Weber definió el poder precisamente así: “capacidad de influir sobre la conducta de otras personas”2 . El liderazgo efectivo supone, pues, ante todo, poder. Pero el poder puede tener muchas expresiones. Así, si yo pongo una pistola apuntando al pecho de mi compañero, puedo ejercer influencia sobre él; en este caso sería un poder coactivo. Obviamente, existen otros tipos de poder muy diversos, como, por ejemplo, el que puede ejercer un obispo a través de la lectura de una pastoral en todas las parroquias de su diócesis o el que puede ejercer un líder político arengando a sus seguidores e influyendo claramente en sus conductas; o el que posee una persona que utiliza el dinero como mecanismo de influencia en los demás.

Cuando los súbditos (personas sobre las que se ejerce el dominio) aceptan de buen grado el poder, diremos que éste está legitimado. Max Weber distinguió tres fuentes de legitimidad del poder:

A) Legitimidad legal o racional: tiene por fundamento la creencia en la legalidad de los ordenamientos establecidos y en la de los títulos de quienes ejercen el dominio.

B) Legitimidad tradicional: se basa en la creencia en el carácter sagrado de las tradiciones en vigor y en la legitimidad de quienes son llamados en virtud de aquéllas al poder.

C) Legitimidad carismática: descansa sobre la sumisión de los súbditos al valor personal de un hombre, ya sea profeta, héroe o líder de cualquier tipo, que se supone está dotado de cualidades extraordinarias.

La importancia de esta tipología proviene del carácter universal que le confiere Max Weber, en la posibilidad de su aplicación sociológica general. Éste es, pues, el marco general del tratamiento weberiano del poder. Los sociólogos de la Organización y de la Empresa parten de él para avanzar en el estudio de la estructura de poder.

2 Weber, M. (1947): The theory of Economic and Social Organization, Free Press, New York.

3La anterior definición pone bien a las claras la relación del “liderazgo” con el concepto más amplio de “poder”. Y es que Max Weber definió el poder precisamente así: “capacidad de influir sobre la conducta de otras personas”2 . El liderazgo efectivo supone, pues, ante todo, poder. Pero el poder puede tener muchas expresiones. Así, si yo pongo una pistola apuntando al pecho de mi compañero, puedo ejercer influencia sobre él; en este caso sería un poder coactivo. Obviamente, existen otros tipos de

...