ENSAYORAZONAMIENTO12HOMBRESENPUGNA.

CONSIDERANDO

EL DE LA VOZ  EN EL CASO  ESPECÍFICO  DE LA PELICULA 12 HOMBRES EN PUGNA CONSIDERA QUE EXISTE DUDA RAZONABLE Y POR LO TANTO SE DEBE ABSOLVER AL INCULPADO  EN BASE A LAS DETERMINACIONES SIGUIENTES:

SE ANALIZARAN  EN PRIMER LUGAR  LA PRUEBA REFERENTE  A LA TESTIMONIAL  DEL ANCIANO QUE DICE ESCUCHO  CUANDO  EL JOVEN GRITO  A SU PADRE TE VOY A MATAR  Y  LUEGO ESCUCHO CAER UN  CUERPO AL PISO  Y QUE COMENTA QUE BAJO DE SU DEPARTAMENTO Y VIO AL JOVEN BAJAR CORRIENDO POR LAS ESCALERAS,   Y POSTERIORMENTE  LA PRUEBA REFERENTE AL OBJETO MATERIAL CON EL QUE SE COMOETIO EL HOMICIDIO CONSISTENTE EN UNA NAVAJA .

PRIMERO. REFERENTE A LA TESTIMONIAL DEL SEÑOR ANCIANO EL  CUAL MANIFIESTA QUE  EL DIA TAL, SIENDO LAS TALES HORAS, ESCUCHO AL JOVEN OIR DECIR A SU PAPA TE VOY A MATAR  Y EN SEGUIDA  CAMINO  POR UN PASILLO Y  AL ABRIR LA PUERTA VIO BAJAR POR LAS ESCALERAS AL JOVEN CORRIENDO. CABE MENCIONAR QUE  COMO LO REFIERE LA PELICULA  EL ANCIANO VIVE EN UN DEPARTAMENTO QUE ESTA EN LA PARTE DE ARRIBA DEL DEPARTEMENTO DONDE SE COMETIO EL HOMICIDIO.  AHORA BIEN  APLICANDO LAS REGLAS  DE LA LOGICA   EL TESTIGO NO ES IDONEO POR LOS SIGUIENTES MOTIVOS.  SI BIEN COMO MANIFIESTAN EN LA PELICULA  EL ANCIANO DICE QUE  ETABA ACOSTADO CUANDO ESCUCHO QUE  EL JOVEN GRITO A SU PADRE TE VOY A MATAR Y  EN ESE MOMENTO DE LEVANTO DE LA CAMA Y CAMINO POR UN PASILLO Y ABRIO LA PUERTA  Y VIO AL JOVEN  BAJAR POR LAS ESCALERAS CORRIENDO, EL TESTIGO ES DE OIDAS PORQUE NO VIO CUANDO MATERIALMENTE SE COMETIO EL DELITO. AHORA BIEN DICE EL ANCIANO ES SU DECLARACION QUE EN LO QUE ESCUCHO AL JOVEN DECIR A SU PADRE TE VOY A MATAR Y OIR CAER EL CUERPO, QUE TARDO QUINCE SEGUNDOS EN CAMINAR Y ABRIR LA PUERTA EN LO QUE EL JOVEN BAJABA LAS ESCALERAS CORRIENDO. DEL DIAGRAMA QUE PONEN EN LA PELICULA DE LA UBICACIÓN DE LOS DEPARTAMENTOS Y DE LOS INTERIORES DE LOS DEPARTAMENTO SE APRECIA QUE  DE LA CAMA  DONDE SE ENCONTRABA EL ANCIANO  A LA PUERTA QUE ABRIO  EXISTE UN PASILLO QUE TIENE QUE RECORREO PARA ABRIR LA  PUERTA,  Y QUE SON 14.5 METROS DE LARGO,  ADEMAS DE QUE EL ANCIANO  TENIA PARAPLEJIA EN UN PIE ES DECIR ATRRASTRA EL PIE PARA CAMINAR.  APLICANDO LAS REGLAS DE LA LOGICAY MAXIMAS DE LA EXPERIENCIA   ES IMPOSIBLE PARA UN ANCIANO  QUE LE TOME 15 SEGUNDOS LEVANTARSE DE LA CAMA Y CAMINAR 14.5 METROS Y LUEGO ABRIR DOS CERRADUDAS EN TAN POCO TIEMPO , YA QUE LAS MAXIMAS DE LA EXPERIENMCIA NOS DICE QUE LOS MOVIMIENTOS DE UN ANCIANO SON  MUY LENTOS ADEMAS DE QUE  EL ARRASTRABA SU PIE  POR LO CUAL ES IMPOSIBLE QUE EN SOLO 15 SEGUNDOS HAYA PODIDO LLEGAR ALA PUERTA,  ADMEA LAS MAXIMAS DE LA EXPERIENCIA NOS DICE QUE UN ANCIANO PIERDE OIDO POR SU EDAD  Y COMO DICE EL QUE ESCUCHO CLARAMENTE CUANDO EL JOVEN LE DICE A SU PAPA TE VOY A MATAR Y OYO CAER EL CUERPO AL PISO  SI BIEN PUDO ESCUCHAR  A  UN JOVEN DECIR TE VOY A MATAR, A ESA EDAD ES IMPOSIBLE QUE PUEDA TOTALMENTE TENER LA CLARIDEZ DE  IDENTIFICAR EXACTAMENTE LAS VOCES DE UNA PERSONA YA QUE POR SU EDAD  LOS ANCIANOS INCLUSO DE CONFUNDEN CUANDO ESCUCHAN  LA VOZ  DE OTRAS PERSONAS  MAXIME QUE DICE QUE OYO  CAER  UN APERSONA AL PISO  ESTANDO EL EN EL DEPARTAMENTO DE ARRIBA, TENDRIA QUE SER UNA PERSONA CON MUCHO OIDO. POR LO QUE EXISTE DUDAD DEL TESTIGO EN SUS MANIFESTIACIONES.

SEGUNDO. REFERENTE A LA PRUEBA OBJETO MATERIAL CON EL QUE SE COMETIO EL DELITO  LA NAVAJA.

EL LA DECLARACION QUE HACE EL  DUEÑO DE LA TIENDA  MANIFIESTA QUE SOLO TENIA UNA NAVAJA  SIMILAR CON LA QUE SE COMETIO EL DELITO Y QUE 15  DIAS ANTES EL JOVEN HABIA COMPRADO LA NAVAJA Y EN SU DECLARACION EL JOVEN MANIFIESTA QUE  AL IR AL CINE LA NAVAJA  SE LE TIRO PORQUE TENIA ROTO SU PANTALON.

 AL CASO CONCRETO NO EXISTEN PERICIALES AL OBJETO (NAVAJA) QUE ACREDITEN  HUELLAS  DEL JOVEN , NI EXISTE EL OBJETO CONSISTENTE EN PANTALON PARA SABER SI ESTABA ROTA LA BOLSA,  POR LO QUE EL DE LA VOZ NO PUEDE APLICAR EL CONOCIMIENTO CIENTIFICO  Y POR LO TANTO NO SE PUEDE DAR  EL VALOR IDONEO POR EL SIMPLE HECHO QUE LA NAVAJA QUE FUE ENCONTRADA CLAVADA EN  LA VICTIMA ,  EL DE LA TIENDA HAYA MANIFESTADO QUE EL JOVEN DOS SEMANAS ANTES HABIA COMPRADO UNA NAVAJA SIMILAR CON LA QUE SE COMETIO EL DELITO Y QUE DIHGA QUE ESA NAVAJAS SON MUY DIFICILES DE CONSEGUIR Y QUE EL SOLO TENIA UNA. SI BIEN APLICANDO LAS REGLAS DE LA LOGICA   PUDO HABER SIDO OTRA NAVAJA  DE CARACTERISTICAS  SEMEJANTES  LAS QUE  HAYA PROVOCADO  EL HOMICIDIO; SI BIEN  EL JOVEN MANIFIESTA QUE  SE LE PERDIO CUANDO FUE AL CINE  MOTIVO POR EL CUAL INCLUSO PUDO HABER SIDO EL HOMICIDIO  CON SU PROPIA NAVAJA  EXISTE DUDA  DE PUDIERA HAVER SIDO OTRO SEMEJANTE  YA QUE NO SE HICIERON PRUEBAS PERICIALES PARA VER  HUELLAS DACTILARES . ADEMAS DE LA APLICANDO LAS REGHLAS DE LA  MAXIMAS DE LA EXPERIENCIA SABEMOS QUE  CUANDO SE FABRICA UN PRODUCTO  SE FABRICAN EN SERIE  O SEA  AUNQUE EL SEÑLOR DE LA TIENDA DIGA QUE ERA LA UNICA QUE TENIA Y QUE SON DIFICILES DE CONSEGUIR, EXISTEN MAS TIEND S DONDE SE PUEDEN CONSEGUIR DICHAS NAVAJAS, POR LO TANTO  NO ES UNICA POR LO QUE EXISTE DUDA RAZONABLE.

...