¿Es Verdaderamente Arte La Fotografía?

Universidad Anáhuac

Jorge Icazbalceta Rodríguez

Comunicación Visual

1er. Semestre

¿Es verdaderamente arte la fotografía? ¿La planeación de una fotografía la hace arte?

La fotografía ha influido de gran manera en la historia de la humanidad. Desde sus inicios, en la fotografía no se planteaba el valor artístico que ésta pudiera tener, puesto que son fotografías sin relevancia alguna más que el impacto de una fotografía, pues era lo más tecnológico en ese entonces; hasta que diferentes fotógrafos querían copiar el valor artístico de la pintura captando imágenes con el objetivo de dar fidelidad, y captar emociones. La pregunta es ¿Es verdaderamente arte la fotografía?

La Real Academia Española define arte como la “manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.” Esto da por conclusión que la fotografía no sería considerada como arte. En el ensayo “¿Es arte la fotografía?” de Roberto Maquino comenta que las personas que no consideran como arte la fotografía dicen que es simplemente “la impresión de la realidad con el uso de la tecnología”.

Tal como lo dice Susan Sontag en el libro Sobre la Fotografía, el realismo fotográfico tiene más que ver con lo que realmente percibo que con lo que realmente hay. Esto quiere decir que nunca se tendrá una percepción total de la realidad, puesto que es subjetiva. Entonces, ¿Quién cataloga lo que es arte y quien no si es totalmente subjetiva la fotografía? Los paparazzis no toman fotos artísticas pues el único fin de sus fotografías es exponer la privacidad de los demás por el deseo lucrativo. Como dice Susan Sontag, el fotógrafo lleva su arma que es la cámara y dispara el gatillo, provocando una agresión, ella dice que tomar una fotografía es igual a una agresión, por lo que se puede considerar como violencia indirecta hacia los demás y en mi opinión, al momento de ejercer violencia en la fotografía no puede ser considerada como arte.

Sontag comenta que la fascinación ejercida por las fotografías es una invitación al sentimentalismo. Por ejemplo: si yo le tomo una foto a una pared negra, para alguien puede mostrar vacío, para otro rencor, para otro, oscuridad, pero siempre mostrarán alguna reacción. Pero también muestra su temor a que las fotografías tengan un carácter reaccionario, esto quiere decir que no porque sea una fotografía tiene que llevar una reacción de la mano. En mi opinión Susan se contradice en estos dos puntos pues la fotografía es reaccionariamente subjetiva, dado que siempre conlleva una reacción sentimentalista. Entonces no estoy de acuerdo con Susan puesto que al decir ella que tiene un cierto temor por que las fotografías tengan un carácter reaccionario, comenta que no todas las fotos generan una reacción y a mi parecer por muy poca e insensible que sea, siempre existió, existe y existirá una reacción, pero no quiere decir que ya tenga que ser catalogada como arte. Entonces el arte es totalmente subjetivo.

Las fotografías históricas por ejemplo, que su único objetivo era datar un suceso, pero ahora muchas de aquellas antiguas fotografías son consideradas como arte; entonces aquí hay una contradicción, porque lo que está mostrando es que por la antigüedad de las fotografías se consideran arte, aun sabiendo que el arte no es de carácter visual.

Para mencionar una rama de la fotografía como ejemplo, Roland Barthes definió el pictorialismo como “una exageración de lo que la foto piensa de sí misma”. Por lo anterior citado creo que éste es el significado de cada fotografía planeada para ser arte, puesto que al querer tomar una fotografía para dar a entender un mensaje, ya se está exagerando, sea de manera indirecta o directa. La exageración

...