La evolución cultural

En este párrafo volvemos a encontrar algunas conceptualizaciones esbozadas más arriba.

Tanto en lo expresado por Gordon Childe como por Lewis Binford existen

reminiscencias de la definición dada por Leslie White. Por cierto hay que decir que la

escuela teórica que encarnaba White tuvo una gran influencia en la teoría arqueológica de

las décadas del ’50 y del ’60. Aquí, lo aprendido adquiere nuevamente una importancia

determinante por sobre lo heredado genéticamente. En el segundo sentido expuesto en el

diccionario, se observa un contenido más técnico, relacionado con el plan que adquiere el

ensamblado de partes en la construcción de un objeto o de una cierta característica que se

reitera en los distintos artefactos, estructuras y ecofactos que se encuentran el registro

arqueológico. En ambos casos predomina un criterio clasificatorio nominalista que sirve

para la identificación de ciertos patrones hallados durante la recolección de datos

arqueológicos.

Un intento de elaboración propia

Luego de las presentaciones realizadas, en donde hemos dejado de lado muchas otras

definiciones de cultura, intentaremos desarrollar una propuesta propia, que tome algunos

8

elementos de los conceptos esbozados, pero que pretende ser superadora y a la vez

erigirse en un nuevo marco a partir del cual pensar la dinámica de la sociedad humana.

Vamos a definir, al menos provisoriamente, a la cultura como a aquella manifestación

conductual que posee un componente simbólico y otro material que le sirve de canal y

expresión y que se transmite por un medio no genético. Esto implica que la transmisión

de la cultura no está dirigida por la selección natural, en donde es necesario que primero

se produzca la variabilidad por algún mecanismo (generalmente el azar) y luego sobre ese

material se aplica el criterio de selección.

No estamos de acuerdo con Leslie White cuando afirma que la cultura fluye libremente

en tiempo y espacio, sino que sostenemos que existen restricciones a la libre circulación,

ya que no todas las pautas culturales se transmiten y difunden del mismo modo. Un claro

ejemplo cotidiano puede ser la moda, en donde no todas las tendencias tienen la misma

aceptación y existen patrones culturales que perduran, otros que son efímeros y otros que

no alcanzan ningún tipo de éxito. Es evidente que la cultura, a diferencia de la naturaleza,

se transmite por un tipo de herencia lamarckiana. La evolución cultural posee la

propiedad de heredar los caracteres adquiridos, a diferencia de la evolución biológica.

Nada impide que una novedad pueda ser adoptada por las generaciones siguientes, o

inclusive por los congéneres. No es necesario que el nuevo patrón cultural surja por azar,

sino que en la cultura se dan los cambios dirigidos, con un propósito consciente. Habrá

que ver después si los efectos están de acuerdo con ese propósito, pero es claro que en la

evolución cultural existen las pautas dirigidas. El otro punto clave que diferencia a la

cultura de la naturaleza en su desarrollo, tiene que ver con que en la primera, el proceso

de selección no necesariamente está relacionado con una adaptabilidad mayor, ni siquiera

en el corto plazo. Es evidente que si algo se elige, el adoptar una pauta nueva, una

costumbre nueva o un objeto material nuevo, hay una valoración relacionada con esa

elección, pero esa valoración no garantiza, como sí sucede en la naturaleza, el éxito

adaptativo, ya que en la naturaleza, la elección es la propia selección natural. Además se

puede agregar que no siempre las elecciones se realizan en un medio de libertad dentro de

la

...