PRINSIPIOS

Desde que en 2008 Lima presentó su demanda ante el tribunal era esperable que Chile perdería algo. El país sufriría una amputación territorial, esa es la historia y tradición de la Corte que suele dar algo a las partes litigantes. Conoce anticipó, fue una sentencia ajustada tanto a derecho como a un criterio equitativo. El fallo de La Haya es político --en el buen sentido-- en un intento de dejar a ambos países contentos. Primero, La Haya no podía cambiar el Hito 1 al punto de "La Concordia" en la costa pues según el Tratado de 1929, ello es sólo atribución del Presidente de EE.UU. Segundo, si La Haya hubiera reconocido los convenios pesqueros como tratados de límite marítimo, habría tenido que trazar la bisectriz a partir de las12 millas que eran internacionalmente reconocidas en la época de la firma detales convenios y el pataleo chileno habría sido mayúsculo. Para evitar este pataleo, optó por las 80 millas sobre la base de lo que llamó "acuerdo tácito “entre las partes y la práctica de ambas. A falta de argumentos serios, que calidad de persona puede cuestionar la imparcialidad de los jueces de esta honorable Corte de Justicia Internacional, en el caso en la que Colombia acepta su jurisdicción y que Nicaragua pudo someter su reclamo que ya llevaba décadas y que por oído sordo de Colombia quien abusivamente venia moviéndose por el Caribe Sur como su propio mar, se dedico a firmar Tratados en el vecindario simplemente para arrinconar a un mar de tan solo 65 millas náuticas, allí estuvo Nicaragua arrinconado por décadas todo por la fuerza de Colombia que con sus buques nos impedía el paso en nuestro propio mar. El fallo habla de que los dos países deben negociar aspectos relacionados con el manejo de la frontera marítima, el acceso a los cayos y la pesca. Y Colombia tiene más peso en esas negociaciones. Para tan deseado desenlace, con Chile, y especialmente su Marina, deberán dejar de lado la obstinada posición de que no hay asuntos pendientes entre los dos países.

...