Bethoven

Describe que hubo 3 olas o ideas sobre el rol del Estado

1.- Primera Ola. El Estado podía ser empleado para fomentar el cambio estructural. "la principal responsabilidad del Estado era acelerar la industrialización, pero también que cumpliría un papel en la modernización de la agricultura y que suministraría la infraestructura indispensable para la urbanización" (Evans 1996, pág. 17). No obstante, la existencia de Estados predatorios como el de Zaire (actual República Democrática del Congo), el hipertrofiado aparato estatal en América Latina y el contexto económico de los años años 70 dio a entender que el Estado era el problema.

2.- Segunda Ola. Se cuestionó el actuar activo del Estado en la economía y se pensó en limitar la acción de este a las relaciones de propiedad privada. Se pasó de la idea de cambio estructural a la idea de "ajuste estructural". Además desarrolló un marco analítico neoutilitarista.

3.- Tercera Ola. El Estado como factor importante en la elección de políticas y resultados para el desarrollo.

Neoutilitarismo y sus críticas.

Los teóricos neoutilitaristas como Buchanan, Tollison y Tullock, Niskanen, Auster y Silver, estaban convencidos de que los funcionarios y los partidos políticos requieren de "incentivos" suficientes para procurar su apoyo a los "ocupantes del Estado. Los funcionarios públicos pueden distribuir recursos entre sus partidarios como subsidios, préstamos, empleos, contrataciones o provisión de servicios), o generar rentas a grupos favorecidos, desincentivando y limitando la capacidad de maniobra del mercado. Esta visión supone que existe una competencia para ocupar cargos públicos en busca de la apropiación de las rentas públicas (rent-seeking) o corrupción, por lo que los funcionarios pueden quedarse con una parte de sus rentas para si mismos.

A partir de este diagnóstico, se busca eludir los efectos nocivos de la acción del Estado disminuyendo su jurisdicción, reemplazando la burocracia por mercado.

Críticas

Una de las críticas que hace el autor a estas ideas es que el Estado sería un imposible teórico. Pues no explica por qué los funcionarios aceptan trabajar en conjunto, y no como freelance (trabajar autonomamente), ni como resuelve la existencia del Estado como ente que resuelve la acción colectiva, ya que no podría existir colectivo.

Además, no se puede avalar que las relaciones de cambio son naturales, no hay evidencia empírica de ello, e incluso Evans plantea que los estudios comprueban que los mercados sólo operan bien cuando están apoyados por otro tipo de redes sociales. Se afirma también en la postura de Marx Weber, quien manifiesta que "la empresa capitalista en gran escala dependía de que existiera el tipo de orden que sólo puede proporcionar un moderno Estado burocrático" (Evans 1996, pág. 22). Para este autor, al contrario de la postura neoutilirista, el uso de los cargos para maximizar los intereses particulares era un asunto característicos de las formas preburocrática. Al contrario, el sistema burocrático contribuye a cierto aislamiento de las demandas de la sociedad que permite la coherencia corporativa.

Gerschenkron y Hirschman apuntan a que en los países subdesarrollados la carencia no es precisamente la falta de capital, sino la capacidad empresarial de invertir y arriesgar este capital en actividades productivas, por tanto, el Estado es sensible al capital y debe ofrecer incentivos para estimular a los capitalistas a invertir. Evans entonces resalta que los estados que cumplen con esto pueden llamarse "Estados Desarrollistas"

Evans define Estado Desarrollista como aquellos que "extraen excedentes pero también ofrecen bienes colectivos. Fomentan perspectivas empresariales de largo plazo en las élites privadas, aumentando los incentivos para participar en inversiones transformadoras y disminuyendo los riesgos propios de tales inversiones. Es posible que no sean inmunes a la apropiación de las rentas públicas o al uso de una parte del excedente social en beneficio de los funcionarios y sus amistades, y no de la ciudadanía en su conjunto, pero en general las consecuencias de sus actos promueven el ajuste económico y la transformación estructural en lugar de impedirlos" (Evans 1996, pág 23).

A partir de la visión de Hirschman y Gerschenkrom, el Estado debería estar mas bien enraizado o encastrado mas que aislado de la sociedad,

...