Bric

El alto jefe de desarrollo económico y financiero a la degradación del medio ambiente: evidencia de los países BRIC

Abstracto

Un gran número de estudios se dirigió a la degradación del medio ambiente y el desarrollo económico, pero el desarrollo no financiero. Por otra parte, como se ha señalado por Stern [2004. El ascenso y la caída de la curva de Kuznets ambiental. Desarrollo 32 Mundial, 1419-1439] que presentan importantes debilidades econométricos. Aplicando un enfoque estándar de modelado de forma reducida y controlar la heterogeneidad no observada de cada país, se investiga la relación entre no sólo el desarrollo económico y la calidad ambiental, sino también el desarrollo financiero. Se utilizaron datos de panel sobre período 1992-2004. Encontramos que el desarrollo tanto económico como financiero son factores determinantes de la calidad ambiental en las economías BRIC. Se demuestra que un mayor grado de desarrollo económico y financiero disminuye la degradación del medio ambiente. Nuestro análisis sugiere que la liberalización financiera y la apertura son factores esenciales para la reducción de CO2. La adopción de políticas dirigidas a la apertura financiera y la liberalización para atraer mayores niveles de inversión extranjera directa relacionada con la I + D podría reducir el deterioro del medio ambiente en los países en estudio. Además, la prueba de robustez A través de la inclusión de los EE.UU. y Japón no altera nuestros principales hallazgos.

Introducción

Objetivo político clave de los esfuerzos internacionales para mitigar los efectos adversos del cambio climático global es la reducción de las emisiones globales de CO2. El éxito de estos esfuerzos depende en gran medida del compromiso de los principales países de producción de CO2 en el cumplimiento de los objetivos de emisiones globales. En 1990, los principales responsables de las emisiones de CO2-relacionados1 energía fueron EE.UU. 23,00%, Japón 5,72% del grupo de la OCDE 24,00%, China 11,00%, India 3,00%, Brasil 0.94% y 3.80% Federación Rusa. Para el año 2007, las emisiones de Estados Unidos y Japón bajaron a 22,00% y 5,00% respectivamente, mientras que aumentó en las economías BRIC, China 16,00%, India 5,00%, Brasil 1,15% y Rusia 6.00% (Banco Mundial, 2007). Sin embargo, durante los últimos años estas economías han experimentado profundos cambios estructurales que siguen influyendo en la evolución de la producción regional de CO2, con consecuencias potencialmente adversas para las estrategias globales de mitigación. Aunque hay pruebas de la disminución de la energía que acompaña al proceso de desarrollo del consumo, para muchos de estos países aún no está claro qué camino seguirá la producción económica o si es probable que se traduzca en el aumento de las emisiones de CO2 a largo plazo.

Además, durante la última década, la hipótesis de la curva ambiental de Kuznets (EKC) ha ganado cada vez más popularidad en los círculos académicos y políticos. Tomando la EKC a su valor nominal es muy atractivo debido a sus implicaciones a largo plazo de que el crecimiento económico es bueno para el medio ambiente. Los responsables políticos de todo el mundo están mirando con mucho interés los pros y los contras de la hipótesis EKC ya que el debate tiene una importancia considerable para las políticas nacionales e internacionales. La cuestión política crucial para ellos como Barbier (1997) argumentan es'' si el crecimiento económico debería seguir siendo la principal prioridad, con la protección del medio ambiente una consideración secundaria que abordar sobre todo en el futuro, o si las políticas explícitas para el control de la degradación ambiental a nivel local, nacional y mundial se necesitan con urgencia hoy''.

Banco Mundial ha mantenido durante mucho tiempo que el crecimiento económico es bueno para las personas y el medio ambiente. Este tipo de'' situación ganar-ganar'' se basa en la opinión de que un beneficio inmediato del crecimiento económico es un aumento en el ingreso per cápita, lo que puede contribuir a aliviar la pobreza y para limpiar el medio ambiente. Otros, como Beckerman (1992) abogaron sin crecimiento económico reserva como la solución más eficaz para curar los males ambientales.

En contra de Georgescu-Roegen (1971) y Daly (1977) sostienen que un mayor crecimiento económico implica más actividades de producción y consumo para satisfacer las necesidades humanas, causando así más residuos, más contaminación y más presión sobre los recursos ambientales. Rothman (1998) afirmó que el consumo es el motor principal de detrás de impacto ambiental y que hay mucho que aprender mediante la adopción de un consumo-en lugar de enfoque basado en la producción, ya que estudios anteriores han hecho predominantemente. Debido a que es el comercio que permite una divergencia de los patrones de producción y consumo dentro de una región esto lleva a una discusión sobre la manera de considerar el papel del comercio en el contexto de la hipótesis de la CAK. Luego, el autor propone la posibilidad de acciones más adecuadas de los impactos ambientales y considera los resultados utilizando una de esas medidas. Kolstad y Krautkraemer (1993) señalan el hecho de que existe una relación dinámica entre el medio ambiente, el uso de recursos y la actividad económica. Argumentan que, si bien el uso de recursos (especialmente las fuentes de energía) dan beneficios económicos inmediatos, su impacto negativo sobre el medio ambiente se puede observar en el largo plazo.

En consecuencia, el crecimiento económico por encima de la capacidad de carga del medio ambiente es contraproducente y perjudicial en el largo plazo para el bienestar humano. Como era de esperar, han defendido que el crecimiento excesivo debe ser desestimado en favor o en una economía de crecimiento cero o de estado estacionario para prevenir futuros desastres ecológicos. Si bien la mayoría de los estudios se centran en el desarrollo económico y la degradación del medio ambiente, tenemos en cuenta el desarrollo financiero como otra posible determinante del rendimiento medioambiental.

Sin embargo, ¿por qué considerar el desarrollo financiero cuando se habla de la relación entre crecimiento económico y medio ambiente? La razón más importante es que la liberalización financiera y el desarrollo pueden atraer IED y un mayor grado de inversiones en I + D, que a su vez puede acelerar el crecimiento económico (Frankel y Romer, 1999), y por lo tanto afecta a la dinámica del desempeño ambiental. La segunda razón es que el desarrollo financiero proporciona a los países en desarrollo con el

...