ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL. IDENTIFICACIÓN DE LA PROVIDENCIA

CARLOS MARIO DIAZ CAMACHO 5

CÓDIGO 1529109

VI SEMESTRE DE DERECHO

CURSO SEMINARIO DE INTERPRETACIÓN JURÍDICA

UNIVERSIDAD DE SANTANDER – UDES

BUCARAMANGA – SANTANDER

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL.

• IDENTIFICACIÓN DE LA PROVIDENCIA

Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Penal

Magistrado Ponente Gustavo Enrique Malo Fernández

Radicado N° 50861

Bogotá, D.C., Nueve (9) De Agosto De Dos Mil Diecisiete (2017)

• PARTES

Defensa De Los Procesados Mena Moreno y Ortiz Quintero

Fiscalía: 149 De La Unidad Especial De Antinarcóticos  

La Juez Promiscuo Del Circuito De Santa Bárbara – Antioquia, Con Funciones De Conocimiento.

Juez 30 penal municipal de Medellín con función de control de garantía

• HECHOS RELEVANTES

• Se adelanta un proceso penal contra Luis Fernando mena moreno, Brayan Esteban Ortiz, Juan Fernando Cuadros Galeano Y Felipe Freydell Salazar, a quienes se le atribuye la conducta punible de homicidio agravado  

• El 30 de junio de 2017 el juez 30 penal municipal de Medellín con función de control de garantía da inicio a la audiencia preliminar solicitada por el fiscal 149 de la unidad de antinarcóticos, cuyo objeto es extender el plazo de la medida de aseguramiento interpuesta a los anteriores procesados

• En el trascurso de la audiencia el juez le concede la palabra al fiscal para que informa el estado del proceso el cual manifiesta que el 11 de mayo del 2017 el juzgado promiscuo de Santa Bárbara – Antioquia con funciones de conocimiento anuncio sentido de fallo condenatorio en contra de los procesado.

• El defensor de los acusados Mena Moreno y Ortiz Quintero impugno la competencia del juez 30 penal municipal de Medellín con función de control de garantía, para resolver la solicitud presentada por el fiscal, basándose en el numeral 4 del art 154 del código penal la competencia del juez constitucional finaliza con el anuncio del sentido del fallo.

• El juez declara su incompetencia para conocer la solicitud de audiencia preliminar, señalando que una vez anunciado el sentido del fallo, los procesados no se encuentran privados de la libertad por las medida de aseguramiento impuesta sino en virtud del fallo condenatorio anunciado por la juez de conocimiento, de igual manera aclara que dicha competencia le correspondería a esta última funcionaria para resolver las pretensiones de la fiscalía, a quien ordeno remitir la actuación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 154 del código penal.

• La juez promiscua del circuito de Santa Bárbara – Antioquia, con funciones de conocimiento mediante el auto 21 de julio se declaró sin competencia para resolver la solicitud presentada por la fiscalía, ya que el art 1 de la ley 1786 de 2016 le asigna al juez con función de control de garantía la competencia para resolver la solicitud de prórroga de la medida de aseguramiento.

• PROBLEMA JURIDICO

¿Es meramente competente el juez de control de garantía para conocer la solicitud de prórroga de una medida de aseguramiento presentada por el fiscal, conociendo que ya se había enunciado un sentido de fallo de carácter condenatorio?

• ASPECTO JURIDICO

Determinación de competencia

• TESIS

- Juez 30 penal municipal de Medellín con función de control de garantía: NO

-La Juez Promiscuo Del Circuito De Santa Bárbara – Antioquia, Con Funciones De Conocimiento: SI

-Corte suprema de justicia, sala de casación penal: NO

• EXPLICACIÓN DE LA TESIS

Juez 30 penal municipal de Medellín con función de control de garantía

establece que es incompetente para conocer la solicitud de prórroga de una medida de aseguramiento, señalando que una vez anunciado el sentido del fallo, los procesados no se encuentran privados de la libertad por la medida de aseguramiento que le fue impuesta, sino en virtud de un fallo condenatorio anunciado por la juez de conocimiento, siendo esta la funcionaria competente para conocer dicha solicitud.

...