Consecuencialismo

El consecuencialismo

Philip Pettit

1. definición de consecuencialismo

Todas las teorías morales, las teorías sobre lo que deben de hacer los individuos o las instituciones, contienen al menos dos elementos diferentes. En primer lugar, cada una de ellas presenta una noción de lo que es bueno o valioso., aun cuando no todas ellas lo hagan explícitamente e incluso se resistan a hablar del bien. Una teoría como el utilitarismo clásico, afirma que la única propiedad es la de en que medida gozan de la felicidad los seres sensibles. Una teoría del derecho natural afirma que la propiedad que importa es el cumplimiento de la ley de la naturaleza. Otras diversas teorías proponen que lo que importa es la libertad humana, la solidaridad social, el desarrollo autónomo de la naturaleza o una combinación de estos rasgos. Puede decirse que la única limitación es a de que, para ser valiosa, una propiedad no debe referirse de forma esencial a una persona o ámbito particular; debe ser un rasgo universal, capaz de ser realizada de aquí o allí, con este individuo o con aquel.

El segundo elemente que supone toda teoría moral a menudo suele describirse de forma paralela como una teoría de la correcto. Es una concepción sobre lo que deberían hacer los individuos y las instituciones para responder a las propiedades valiosas

2.- repetición, algo más formal.

Definiremos dos nociones: la de la opción y la de un pronóstico asociado a una opción. Una opción puede ser una opción directamente conductual como lo que expresa una proposición como “yo hago A” pero igualmente puede ser solo conductual de manera indirecta como “me comprometo a ser fiel a este principio de benevolencia”. El rasgo definitorio de una opción es que es una posibilidad que el agente esta en situación de realizar o no.

Aunque una opción es una posibilidad que puede realizarse, el agente casi nunca será capaz de determinar la exactitud con que se despliega la posibilidad; ello dependerá de otros agentes y de otras cosas del mundo; yo puedo hacer A y llover o no llover, yo puedo hacer A y que haya o no haya una tercera guerra mundial: la lista esta abierta. Dadas las diferencias con que pueden desplegarse estas condiciones, cualquier opción tiene pronósticos diferentes.

3.- el principal argumento contra el consecuencialismo

Suele decirse en contra del consecuencialismo que llevaría a un agente a cometer terribles actos, siempre que estos prometiesen las mejores consecuencias. No prohibiría absolutamente nada: ni la violación, ni la tortura, ni incluso el asesinato esta acusación da en el blanco pero por supuesto solo es relevante en circunstancias terribles. Tan pronto como queda claro que esta situación es solo en circunstancias horribles, deja de ser claramente perjudicial. Después de todo, el no consecuencialista tendrá que defender a menudo una respuesta igualmente poco atractiva en estas circunstancias. Debe de ser espantoso pensar en torturar a alguien, pero debe ser igual de espantoso pensar en no hacerlo y en consecuencia de ello permitir una cosa mas espantosa como la explosión de una potente bomba en un lugar publico.

4.- el principal argumente a favor del consecuencialismo

La clave del argumento principal a favor del consecuencialismo es una proposición que hasta ahí hemos dado por supuesta, la de que toda teoría moral invoca unos valores de tal modo que, según el consecuencialista, tiene sentido recomendar sean fomentados o bien, como quiere el no consecuencialista, que sean respetados. Esta proposición es bastante evidente. Toda teoría moral identifica ciertas elecciones como las elecciones correctas para un agente. Sin embargo, lo que la teoría se compromete a recomendar no es solo esta o aquella elección para este o aquel agente sino la elección de este tipo de opción por aquel tipo de agente en este tipo de circunstancias.

La utilidad y el bien

Robert E. Goodin

Normalmente se divide a las teorías éticas en: teorías de lo correcto y teorías del bien. Este ultimo estilo de teoría ética, que insiste en que deben fomentarse las consecuencias buenas, necesita obviamente una teoría del bien para decir que consecuencias son buenas y han de ser fomentadas y cuales no. En ocasiones el primer estilo de teoría necesita de una teoría del bien, sino para detallar el “deber de beneficencia” que normalmente incluye entre las “cosas correctas” a realizar. Sea cual sea la posición ética básica de uno, parece indispensable una teoría del bien.

La mayoría de las teorías del bien parecen apelar en ultima instancia a normas de bondad similares en términos generales. en definitiva la mayoría de ellas recurren a un principio mas o menos aristotélico, que analiza la existencia en términos de una rica complejidad que se ha integrado de alguna forma con mas o menos existo. El bien, consiste en lo esencial de la unidad orgánica de un todo complejo.

La obra de Bentham introduction to the principles of morals and legislation, sigue siendo el mayor argumento a favor de una teoría moral basada en la utilidad.

Esta bien identificar la utilidad con la capacidad de uso, pero ¿útil para que? La respuesta inicial fue identificar la utilidad con la utilidad para fomentar el placer y evitar el dolor. Este es el utilitarismo “hedónico”, este no tiene que formular una pretensión.

Bentham afirma que las personas son hedonistas, están motivadas por placeres y dolores, y que nuestras teorías morales deben respetar ese hecho acerca del ser humano

La versión moderna mas común sustituye la psicología del propio bentham por satisfacción de la preferencia.

Los utilitaristas tienen que añadir maximizarse en la satisfacción de las preferencias en forma general.

Una critica mas o menos parecida es la de los utilitaristas de bienestar, que nos hablarían de satisfacción de intereses en lugar de satisfacciones de preferencias. Este eliminaría la satisfacción alicorta de la preferencia a favor de proteger los intereses de bienestar a largo plazo de la gente.

El utilitarismo de cualquier tipo es un estándar para juzgar la acción publica – la acción, que tanto la lleven a cabo individuos privados o funcionarios públicos, afecta a muchas otras personas además de uno.

Cual sea su aplicación en lo privado, la doctrina utilitarista se encuentra en terreno en el publico. Cuando nuestras acciones afecten a diversas personas de diversas maneras, la conclusión utilitarista es que la acción correcta es aquella que maximiza la utilidad agregada de forma impersonal para todas las personas afectadas por esa acción. Este es el estándar que debemos de utilizar para elegir nuestras propias acciones.

...