Marc Bloch

Marc Bloch en su libro da su entender para responder ciertas preguntas que, conforme al rol del historiador, necesitan conocerse, en primer lugar define la historia como una “ciencia”, una que no debe ser vista o entendida como otras disciplinas científicas, sino de un modo alternativo y no vinculante a ellas, la define como tal cuando encuentra (a su entender) la respuestas a preguntas simples pero densas en su obra, preguntas como ¿Qué es?, ¿Qué trata? O ¿para qué nos sirve?, de estos cuestionamientos determina la definición a la cual refiere, para ordenar sus ideas primero inicia su trabajo con un mero ejemplo de un menor que le pregunta a su padre lo que es la historia, de ello inician sus argumentos y definiciones, desea decir por qué el historiador aquel que indaga en el pasado, su oficio, conforme a ello entrega su definición de historia, la define de la siguiente forma: historia es “la ciencia de los hombres en el tiempo”, significa en palabras simples que lo que se aprende del pasado no es cualquier cosa, sino lo que han realizado los hombres (porque se aprende de ellos), no se trata de una ciencia del “pasado”, al contrario, no quiere decir que cuando se investiga lo acontecido esto se trate de una mera recolección de acontecimientos secuenciales o de una seguidilla de eventos, lo que le interesa al historiador, sobre esto (lo cual comparto), es que cada cosa que es vista al realizar su oficio es solo aquello que dentro de todos los hechos impregnados en el tiempo del cual ya no existen, solo será visto de entre todos ellos lo que son de mero interés, inquietudes, dudas y deseo de conocer, y como tal, lo que desea conocer es al hombre en el tiempo, lo que ha hecho, y porque de ello, ahí va su definición, el argumento que da para rechazar el uso de la palabra “pasado” al referirse a ciencia es porque se pensaba que este no era más que una seguidilla de diversos acontecimientos (fenómenos) que no tienen un parámetro común entre si, como resultado de eso determina que de todos estos eventos pasados no hay “una historia” sino unas historias por cada uno de esos diversos acontecimientos, algo asi como independientes entre si aun con temporalidad similar en un momento dado, eso se entiendes y en si lo considero efectivo, pero es (creo yo) producto de que considerando la formación que uno tiene ya queda consiente de las corrientes, dice que (en referencia al no uso de la palabra pasado), que si bien por más que exista un “hecho histórico” de todos los ocurridos, estos pasan en un lugar determinado pero quien hace esos hechos son exclusivamente los hombres, llega la idea por decirlo así de ver entre variados ejemplos lo que fue la creación de una ciudad, hay un lugar donde se construye y cambia el entorno, eso es un acontecimiento pero no es historia, porque lo que trata realmente no es lo creado sino quienes fueron los que lo crearon, es decir el hombre, es este y no otro quien elabora, efectúa, hace y crea en ese pasado, es por eso que Bloch enfatiza la historia lo que hace es “aprender de ellos”, con esto cae al pie de la letra el uso que le da a la palabra ciencia, la usa no en el sentido de un dato certero o exacto que podría darse en física, matemáticas o biología, porque cada ciencia tiene su lenguaje estético (p.25), eso quiere decir que todo hecho realizado por el hombre, y todos en general, no pueden por ninguna forma tener algún limite o delimitación que una ciencia común otorgaría, emplea ciencia pero tradicionalmente, al emplear esa diferenciación llego a concordar con él, es más enfocar al hombre sería lo mismo que cuando siglos atrás Heródoto (considerado padre de la historia) empleaba la palabra de forma distinta a Aristóteles, de investigación de las cosas a investigación de los hechos realizados por el hombre, Bloch vuelve a enfocar al hombre en el tiempo, perfectamente aceptable, por lo menos en esta parte, posteriormente ya después de poner como protagonista el hombre se cuestiona lo que es aquello en el que este está inmerso, el tiempo, ¿Qué es el tiempo?, cuando quiere decir lo que lo hace mediante una densa respuesta, es una realidad concreta y viva abandonada a su impulso inevitable, es el plasma mismo en que se bañan los fenómenos y algo así como el lugar de su inteligibilidad (P. 26), lo que quiere decir es precisamente lo que se mencionó, como todo lo que hacen los hombres queda adherido a lo que ya dejó de ser, es en el tiempo donde quedan, esos llamados “fenómenos” quedan inmersos, por eso tienen intengilibilidad, y no solo eso, también como dice que es siempre continuo (porque este avanza) y a su vez de ruptura porque cada uno de los diversos hechos que se efectúan son de cambios permanentes, una vez hecho así quedará en ese transcurso de avance indetenible, esas palabras que nos entrega el autor son correctas, ¿acaso se puede detener el tiempo?, ¿acaso puede dejarse de hacer algo?, mientras efectuó una acción al hacerla ya quedó hecha, pero sigo haciendo más que dejan a la anterior como pasada, eso es la continuidad, pero a su vez cada acción puede ser distinta, ahí la ruptura, llegara a ser todo ello permanente, incorporado a él para siempre, es obvio, así debe entenderse, lo que fue ya ocurrió, eso irrepetible solo quedará impregnado en el tiempo, porque lo que nos dice Bloch es que además del hombre, también importa lo que se entiende por “duración”, por eso esos dos conceptos en el tiempo histórico, sencillo de entender, pero no siempre fácil de explicar.

El primer “conflicto” que se afronta entre ambos autores es lo que respecta sobre “lo que sabemos” del pasado, cuando Bloch habla de los “orígenes” o mejor dicho “el ídolo de los orígenes”, diciendo que se permite explicar el presente por medio del pasado, para asi realizar un juzgamiento de ello, para lo cual se requiere de algo, una elemento o herramienta, y esa es la fuente, de ellas se trae el conocimiento, sin ellas no se puede conocer el pasado, nos dice que por la recolección de esto se podra llagar a obtener conocimiento de lo que (en parte) no se sabe todavía, quiere decir que lo que sabemos del pasado sera de base para querer indagar sobre lo que no tenemos aun de èl, similaer a decir que tratara de un conocimiento previo, y de lo “que ya sabemos” ir por lo que aún desconocemos, pero aunque lo diga no hace ninguna advertencia de que es lo que tenemos en frente al saber algo previo, ¿Qué es lo que previamente sabemos?, recapitulando a Jenkins se enfoca el hecho de que al saber sobre el pasado lo que sabemos es aquello que ya nos entrega quien trabajó con ese pasado, pero entonces sería correcto decir que poseemos anticipadamente lo que aquel concibe de su trabajo, ¿Qué pasa si eso que ya se sabe no es más que una cara de eso mismo que aún no se sabe?, por ejemplo, si quisiera ver las causas de la guerra fría, ya sabemos

...