¿POR QUÉ BATMAN NO MATO AL GUASÓN?

¿El fin justifica los medios?

Con frecuencia el mundo de la ficción nos brinda oportunidades para reflexionar sobre los acontecimientos de la realidad. La ficción permite focalizar nuestra atención en sucesos que nos enfrentan a encrucijadas vitales, que de otro modo pasarían desapercibidas. Es de esta manera que Batman el Caballero de la Noche pone ante nuestros ojos un dilema de dimensiones morales y éticas que a primera vista podrían resolverse de forma irracional, dejando de lado todas las implicaciones que en verdad podría tener, este dilema es el motivo central del texto de Mark D. White, decano de Filosofía de Staten Island, titulado “¿El Caballero de la Noche siempre hace lo correcto?”.

El dilema que nos enfrenta la historia de El Caballero de la Noche (Según la película de Christopher Nolan, basado en popular comic “Batman”) no es otro que el de la conveniencia o no de transgredir las leyes sociales en beneficio de un sector amplio de la sociedad, doblegando los principios morales en busca del bien; este dilema difícilmente encuentra solución puedo que depende del punto de vista desde el que se asuma será más oportunas unas razones que otras. El profesor White analiza dos perspectivas completamente contrarias planteando para ello otras situaciones paradójicas similares a las que enfrenta el caballero de la noche ante la perspectiva de acabar o no con la vida del Guasón.

Por un lado el autor expone la perspectiva utilitarista, aquella que supone un “sistema de éticas que nos exigen maximizar la total felicidad o bienestar como resultado de nuestras acciones”. Desde esta postura Batman debe matar al Guasón porque esto permite prevenir los muchos asesinatos que el Guasón podría cometer en el futuro. Salvar muchas vidas a costo de suprimir una representaría un incremento importante en el beneficio común. Sin embargo esto podría justificar otro tipo de conductas contraproducentes como la venganza. Sin embargo los súper héroes no suelen ser utilitaristas, y su nobleza y su heroísmo mismo exige apartarse del comportamiento criminal.

Por tanto, está el planteamiento deontologista, en el que precisamente el acto mismo se juzga a la luz de leyes éticas y morales “para los deontologistas, el fin nunca justifica los medios, sino más bien el medio debe estar justificado por sus propios méritos”. Claro que, dice el profesor White, esta postura tiene sus excepciones, que es el caso del asesinato en defensa propia. Lo que lo lleva a preguntarse si el asesinato es bueno cuando las razones son las correctas.

El profesor White recurre para examinar el tema, a la paradoja del tranvía planteada por el profesor Thompson y a la de los colegas médicos. En ambas se pone de presente la encrucijada de sacrificar una vida en beneficio de otras más. Está de por medio en ambas, por supuesto, el dilema moral de tomar voluntariamente una vida, lo que en cualquier caso es un crimen o asesinato, es decir una conducta amoral. Y en ambas está planteado que podría justificarse el hacerlo puesto que con ello podrían salvarse muchas vidas inocentes.

El caso no es nada fácil de analizar puesto que sea cual sea la posición que se asuma se está poniendo en discusión la vida de una o muchas personas. No se trata de simplemente pensar en términos de equilibrar números (una vida a cambio de muchas), ni de abstenerse exclusivamente de comportamientos criminales (asesinar o no, o romper las leyes), se trata de dimensionar la conciencia del valor de la vida y de la consecuencia de nuestros actos, se trata, también de tomar en cuenta de los diversos elementos que puede tener una circunstancia en particular e incluso, de los lineamientos sociales, religiosos, culturales y hasta políticos que rodean dicha circunstancia.

Por tanto llegar a una conclusión única sin analizar todas las implicaciones del fenómeno puede resultar arriesgado. Por eso

...