Relativismo

Los argumentos

Los absolutistas reducen el mundo a la cuestión del conocimiento, desde la cual se define el criterio de lo que es verdadero, despreciando u obviando la cuestión ético-política

El absolutismo tiende a un totalitarismo que silencia, repudia públicamente o niega la posibilidad de crítica.

Veremos que son polisémicos, ambiguos y dependientes del contexto social e histórico desde el que se definen, luego nunca absolutos.

Certeza y bien son valores diferentes

El absolutista epistemológico cree que lo correcto se deriva de un conocimiento bien establecido (científico), obviando que la ciencia es descriptiva y nunca prescriptiva, que hay diferencias entre lo correcto, lo relevante y lo útil (Torregrosa, 1996), y que todo conocimiento debe ser reconsiderado en el contexto de aplicación, puesto que las peculiaridades del caso no están contempladas en la propuesta teórica general previa (por esta razón, Lewin, en su conocido artículo de1946, indicaba que el análisis del contexto donde se realizará la intervención exige a su vez una investigación científica peculiar, diferente de la investigación tradicionalmente relacionada con la comprobación de hipótesis.

Por esto, se afirma que toda intervención social es política en su naturaleza, un elemento más en el conflicto de intereses. La ciencia pierde su legitimidad (justificada por la supuesta neutralidad y objetividad) cuando se descubre a sí misma siendo una pieza más en el juego social de los intereses grupales. La “verdad” forma parte de sistemas de poder, y no es ajena a las condiciones sociales y lingüísticas de posibilidad dentro de las cuales se enuncia. (página 83, los juegos de poder)

a ética no está determinada

. El absolutista niega la posibilidad de la ética, entendida como campopara la libertad de elección, puesto que lo correcto está determinado por la respuesta de la ciencia (ocualquier otra instancia absoluta externa), que resulta ser incontestable so pena de ser criticado comomarginal, amoral o anormal. Fundamenta la responsabilidad ética en supuestos valores externos y tras-cendentes, que dependen de supuestas leyes naturales que van más allá de la opinión de las personas.Por ejemplo, el argumento de que las circunstancias vitales de la persona son responsables de un com-portamiento antisocial: el homicida y el ladrón no son culpables de su delito, sino el ambiente en el que secriaron y, más perverso aún, nosotros, la sociedad entendida como un ente irreal indiferenciado, somoslos culpables por no haber podido asegurarle unas condiciones óptimas de socialización. Niegan la liber-tad de elección, eliminan el sentido de responsabilidad y trasladan la culpa a los que sufren el comporta-miento indeseado. El argumento también se aprecia en ciertas simplificaciones ideológicas feministas ode izquierda, según las cuales, el culpable de la opresión femenina o de la miseria de los pueblos se iden-tifica con otro de orden superior, una entelequia irreal y etérea que recibe los nombres genéricos del hombre (el varón), la sociedad o el capitalismo, de tal modo que todo hombre y todo capitalista son direc-tamente culpables de opresión sin juicio previo

Ojo antes de esto…

“aceptar el relativismo supone rechazar […] todo principio absoluto ante el cual los seres huma-nos tengan que someterse […] No podemos recurrir a nada que vaya más allá de nuestra argumentación.Con toda su fragilidad, sólo nos queda nuestra argumentación. “somos nosotros quie-nes decidimos lo que es verdad y lo que no es verdad, los criterios de verdad no nos trascienden […] quiendecide […] no son los hechos, no es la realidad, no es ningún principio trascendente, sino que es la credibili-dad de la argumentación desarrollada, y las consecuencias prácticas de las afirmaciones que sostenemos.

Somos académicos e intelectuales,

...