Introduction: Types of empire

cap 2

Globalization imperially
fractured: The British Empire

Introduction: Types of empire

La palabra inglesa "imperio" deriva del latín imperium, "el poder ejercido por un general al mando de un ejército y un magistrado armado con la ley", es decir, un poder político y militar combinado. Los usos modernos agregan un elemento geográfico de poder ejercido sobre las regiones periféricas por un poder central. Defino un imperio como un sistema de gobierno centralizado y jerárquico, adquirido y mantenido por la coacción a través del cual un territorio central domina los territorios periféricos, sirve como intermediario para sus principales interacciones y canaliza recursos desde y hacia las periferias.

Los imperios modernos son distintivos al contener una gran cantidad de imperialismo económico, porque el capitalismo es mucho más efectivo para integrar las economías del núcleo y la periferia que los modos de producción anteriores.

Debido a que los imperios varían, distingo varios tipos principales.

(1) El Imperio Directo ocurre donde los territorios conquistados se incorporan al reino del núcleo, como en el Imperio Romano y los imperios chinos en su

altura. El soberano del núcleo también se convierte en soberano sobre la periferia.

Después de la conquista militar, se ejerce mucho poder político, al principio despóticamente.

Una vez institucionalizado, el poder político autoritario irradia desde el centro hacia la periferia, y le sigue un poder económico e ideológico más difuso. El poder puede así moverse sucesivamente a través de formas militares a políticas a económicas a ideológicas. En los tiempos modernos, sin un gran número de colonos, el gobierno directo ha sido difícil de lograr y costoso de mantener. De modo que los imperios modernos han recurrido a más tipos de imperios en el extranjero.

(2) El Imperio Indirecto es un reclamo de soberanía política por parte del núcleo imperial, pero con gobernantes en la periferia que retienen cierta autonomía y en la práctica negocian las reglas del juego con las autoridades imperiales. Sin embargo, persiste la intimidación militar, aunque no suele ser repetida conquista, y las normas estatales imperiales más ligera, que poseen menor power.In imperio despótico indirecta y de infraestructura, el personal de los locales la mayor parte del ejército y la administración y los gobiernos provinciales y locales dominan. Los británicos retendrían el poder político central y un monopolio militar para poder reprimir las revueltas nativas, pero el gobierno cotidiano requería la colaboración de élites nativas y cierta deferencia a sus economías, políticas y culturas. Estos dos primeros tipos, a diferencia de los otros, implican ocupación delimitada territorialmente - colonias.

(3) El Imperio informal ocurre cuando los gobernantes periféricos conservan la soberanía formal total, pero su autonomía está significativamente limitada por la intimidación del núcleo imperial, que combina diversos grados de poder militar y económico. Esto se ha convertido en la forma predominante en los imperios modernos, ya que el capitalismo puede agregar considerable coerción económica.

los usos del término "imperio informal" a menudo son imprecisos sobre la naturaleza de la coacción, distingo tres subtipos, que implican diferentes formas de coacción.

(3a) Imperio informal de "lancha cañonera" es donde el poder militar se despliega en intervenciones cortas y precisas. La cañonera y sus equivalentes no pueden conquistar un país, pero pueden administrar dolor mediante bombardeos de puertos (más recientemente mediante bombardeos) y luego desembarcar tropas para breves incursiones. La "Diplomacia del Dólar" estadounidense a comienzos del siglo XX fue otro ejemplo de intimidación militar directa, pero sin colonias. Estas intervenciones militares y políticas implican un poder autoritario y ordenado.

(3b) El Imperio informal a través de Proxies usa proxies locales para hacer la coacción. en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos agregaron operaciones militares encubiertas para ayudar a sus clientes locales, principalmente a través de la recién creada Agencia Central de Inteligencia (CIA). Esta es una intimidación militar indirecta, en la que el poder autoritario no está directamente ordenado desde el núcleo.

(3c) El imperialismo económico reemplaza la coacción militar con la coerción económica. En Argentina, por ejemplo, Gran Bretaña usó su dominio de las importaciones, las exportaciones y la inversión para hacer cumplir el libre comercio y el pago estricto. En dicho "ajuste estructural", el país periférico es libre de decir que no, pero los elementos de disuasión son poderosos: la negación de la inversión extranjera y el comercio de deudas.

4) Hegemonía en este documento se utiliza en el sentido gramsciano de liderazgo rutinizado por un poder dominante sobre los demás, que es considerado por este último como legítimo o al menos normal. La hegemonía está integrada en las prácticas sociales cotidianas de la periferia y, por lo tanto, requiere poca coacción manifiesta. Mientras que en los imperios indirectos e informales los regímenes periféricos se sienten obligados a servir al amo imperial, bajo la hegemonía se someten voluntariamente a las reglas del juego de la hegemonía, que se consideran normales, naturales. La hegemonía implica más que la noción de Nye del "poder blando". Él define esto como puramente ideológico: "la capacidad de obtener lo que quiere a través de la atracción en lugar de la coerción o los pagos". Surge del atractivo de la cultura, los ideales políticos y las políticas de un país ".

¿Cómo explicamos la extensión de los imperios? Doyle observa que la explicación debe combinar fuerzas desde dentro del poder central, fuerzas desde dentro de la periferia y fuerzas del sistema global de relaciones internacionales.

También se requieren creencias imperiales. Primero viene la percepción de que uno tiene poder preponderante sobre la región objetivo, sin gran poder rival bloqueando el camino. Esto permitirá la toma por la fuerza. La confianza en el éxito es, por lo tanto, una condición previa para la expansión imperial, y el éxito militar suele ser, aunque no siempre, innovador. Los historiadores debaten el peso relativo de tres motivos adicionales: por ganancia económica, seguridad estratégica geopolítica y un sentido ideológico de estatus o misión. Este último genera la mayor parte del imperialismo, aunque también hay formas intermedias, como el mercantilismo y el imperio informal.

H. James (2006: 101) cree que la inseguridad estratégica es el principal motivo de los imperios, pero yo lo calificaría junto con el atractivo de las ganancias a través de la incautación. Los motivos ideológicos parecen algo menos dominantes, pero se presentan en dos tipos principales. El primero implica una fuerte emoción para afirmar el dominio del estado por la fuerza.

Más orientado a los valores que a las emociones es un sentido ideológico de la misión. Los imperios siempre desarrollan declaraciones de misión. Los romanos dijeron que trajeron orden y ustice a los conquistados, los españoles trajeron la palabra de Dios, el comercio y la prosperidad de los británicos, la misión civilisatrice francesa, la democracia estadounidense y la libre empresa. De hecho, los imperios occidentales modernos también se han suscrito a un sentido más amplio de que colectivamente estaban trayendo la civilización y los valores de la Ilustración al mundo, aunque esto también a menudo se inflexión con el racismo. Las declaraciones de la misión típicamente se fortalecen después de que comenzó la expansión, ya que ofrecen motivos más elevados que la mera ganancia o la inseguridad; desvían la atención del militarismo del proyecto y son útiles para dar un sentido de elevación moral a los mismos imperialistas. Una vez elevada, sin embargo, una misión puede cobrar vida propia e impulsar una mayor expansión.

British expansion and military power

En las zonas templadas, los colonos querían la tierra, pero a menudo no el trabajo nativo, por lo que utilizaron su poder de fuego para expulsar a los nativos. Esto sucedió de forma más brutal cuando los colonos eran autónomos, y la mayoría de estas colonias eran británicas.

A pesar de que la enfermedad era la principal causa de muerte en ambos continentes, los colonos se regocijaron por el número de muertos y lo complementaron con oleadas de genocidio. Mientras más representativas sean las políticas de los colonos, mayor será el asesinato del genocidio democrático. Los colonos fueron peores que las autoridades coloniales. Este fue un tipo de globalización pervertida. En lugar de integrar a los pueblos del mundo, los aniquiló y los reemplazó por europeos. Los europeos utilizarían sus habilidades para explotar la abundancia natural de la tierra.

La esclavitud moderna fue el resultado de la coyuntura de la agricultura, la industria y las armadas modernas. Implicó fuerzas de trabajo grandes, concentradas y coercitivamente disciplinadas en plantaciones y en fábricas que procesaban productos agrícolas. Debido a que es difícil esclavizar a las personas en su propio país (pueden resistir o escapar), sin embargo, los esclavos fueron traídos por el poder naval europeo de otros continentes y se convirtieron en raciales, a diferencia de casi todas las esclavitudes anteriores.

...