La Historia Como Ciencia

Según Rutinel Domínguez ciencia es un conjunto de conocimientos ciertos, ordenados y probables que obtenidos de manera metódica y verificados en su constractación con la realidad se sistematizan orgánicamente haciendo referencia a objetos de una misma naturaleza cuyos contenidos son susceptibles de ser transmitidos.

Para Esther Díaz, el conocimiento científico se caracteriza por ser: Descriptivo, explicativo y predictivo, crítico-analítico, metódico y sistemático, controlable, unificado, lógicamente consistente, comunicable por medio de un lenguaje preciso, objetivo y provisorio.

¿La historia es una ciencia? Marc Bloch afirma que la historia es la ciencia de los hombres en el tiempo por que el hombre constantemente cambia el suelo, lo transforma y lo condiciona acorde a sus necesidades. Entonces la sociedad humana va a cambiar constantemente por dichas necesidades y va a aparecer el término “hecho histórico”. Entonces el objeto de estudio de la historia es el hombre y no el pasado como afirman otros historiadores: el hombre condiciona a la sociedad y abre paso a los distintos procesos históricos que atraviesa la historia.

Para Santisteban la historia es una ciencia social, una construcción social al servicio de las personas y de la democracia. Su conocimiento debe ser público y evaluable. Por lo tanto, tan importante es la explicación del hecho histórico, como la perspectiva –cultural o ideológica–, que se adopta para su interpretación. Esto nos aboca a la aceptación de la pluralidad y, al mismo tiempo, a la necesidad de conocernos a nosotros mismos y adoptar una posición frente al mundo. La enseñanza de la historia requiere enfrentarse a esta complejidad del conocimiento histórico, utilizando modelos explicativos para la caracterización de la historia escolar.

Al enfrentarnos con el término historia, Pierre Vilar señala que la mayor dificultad para definirlo radica en que "historia designa a la vez el conocimiento de una materia y la materia de este conocimiento". La historia-conocimiento es una construcción en grado mucho mayor que una construcción de los físicos, puesto que toda afirmación de éstos puede experimentarse, mientras que en la historia, en el mejor de los casos (es decir, cuando existe documentación suficiente), se puede verificar un hecho, pero nunca la interpretación. Un físico puede decir, en presente condicional: "si hiciera esto, sucedería aquello" y puede verificar la validez de su hipótesis. En cambio el historiador, en situación semejante, tendría que utilizar el pasado condicional: "si se hubiera hecho esto, hubiera sucedido aquello" y, además, no tiene medio de probarlo. Sin embargo, si la historia quiere ser una disciplina científica ha de superar la fase de "constatar" hechos, que no es un oficio enaltecedor, para "entender-explicar", "con el fin de poder actuar".

Una vez analizada la definición de ciencia y sus características, y si la historia es una ciencia, según los autores mencionados anteriormente, para mí, la historia no es una ciencia pues Rutinel nos menciona que la ciencia es un conjunto de conocimientos ciertos, ordenados y probables, obtenidos de manera metódica y verificados, mas sin embargo la historia no es metódica ni verificable, como menciona Pierre se puede verificar un hecho, pero nunca la interpretación. La historia no la podemos repetir una y otra vez para buscar el resultado de una hipótesis. En cambio en la ciencia si se hace, por ejemplo en un experimento se pueden modificar los elementos involucrados hasta lograr que la hipótesis lanzada sea verdadera.

...