12 Hombres En Pugna

12 Hombres en Pugna

“12 Angry Men” o “12 Hombres en Pugna” es un filme Estadounidense de 1957, dirigido por Reginald Rose y protagonizado por Henry Fonda (Miembro del Jurado Nº 8) en él, un jurado compuesto de 12 Hombres se reúne para dictaminar, unánimemente, si el adolescente acusado de parricidio es Culpable o Inocente.

La reunión del jurado acontece en lo que el miembro Nº 7 califica falazmente como “El Día más caluroso del año”. Éste será el calificativo que demuestra que algunos miembros del jurado estaban apresurados por sentenciar al acusado culpable para así poder salir rápidamente y llegar a sus casas, a sus trabajos o a algún partido de baseball.

Al comienzo de la reunión y en una primera votación, 11 de los 12 hombres del jurado sentencian al acusado culpable. Sólo un miembro, el Nº 8, disiente de esta decisión argumentando que no se debe tomar una decisión tan apresurada que pueda dar lugar a errores porque de esa decisión depende la vida de alguien que puede ser o no ser inocente, por lo que el Honorable Jurado debe deliberar más. El miembro Nº 8 con su argumentación está haciendo uso de una Falacia por Argumento ad Ignorantiam en forma de la Presunción de Inocencia del acusado. En palabras de Irving Copi y de Carl Cohen, autores de Introducción a la Lógica, esta falacia sería pertinente en esta circunstancia: “Hay un contexto especial en el cual la Apelación a la ignorancia es común y apropiada, a saber, el de un juzgado, donde un acusado se considera inocente hasta que no se ha probado su culpabilidad”.

Los demás miembros del jurado, atónitos por la decisión del número 8 intentan convencerle, argumentando uno por uno, que él [Miembro Nº 8] está equivocado al dudar de la culpabilidad del acusado. Estos argumentos son fácilmente confrontables dado que son producto de errores en el razonamiento, falacias y por lo tanto, son inválidos y al ser inválidos, no pueden ser definitivos para sentenciar culpable al acusado de parricidio.

En primer lugar, el Miembro Nº 3 le dice al Nº 8 lo siguiente: “¿De qué hablamos? Once creemos que es culpable, nadie lo va a pensar 2 veces salvo usted” y en “Aún somos once los que pensamos que es culpable”. Con esto, el miembro No. 3, quiere significar que porque once votaron “culpable” es inútil deliberar y tratar de convencer a sólo uno [Nº 8]. Al decir lo anterior, se incurre en una falacia por “Apelación Inapropiada a la Autoridad (Argumento Ad Verecundiam)” porque el Nº 3 dice que a razón de que 11 hayan votado culpable, por el simple hecho de ser mayoría, su decisión es la correcta. Esta posición falaz es fácilmente contra-argumentada al tomar como precedente los casos en los que algunos Jurados se han equivocado al llevar a la cárcel a acusados que después se demostró eran inocentes de los cargos imputados.

En segundo lugar, el miembro Nº 10 dice: “No van a decirme que debemos creerle a ese chico sabiendo lo que es, he vivido entre ellos toda mi vida, no se puede creer en ellos, nacieron mentirosos”. Basado en lo anterior, se puede inferir que el Miembro Nº 10 está diciendo que porque el acusado es un adolescente de 18 años, su palabra no es digna de ser creída porque los jóvenes, por el hecho de ser jóvenes, “nacieron mentirosos”. El anterior argumento del miembro Nº 10 incurre en la Falacia por Accidente, porque está aplicando una generalización a un caso individual (un prejuicio), está generalizando a todos los adolescentes como mentirosos y por lo tanto, desacreditando al acusado por el hecho de ser adolescente.

En

...