Resume 12 Hombres En Pugna

Doce hombre en pugna ( 12 angry men )

La película doce hombres en pugna trata de cómo un simple y ordinario jurado se reúne a debatir acerca de su veredicto de la audiencia expuesta la cual era homicidio en primer grado de un joven de apenas 18 años de edad que asesino a su padre con una navaja clavada en el pecho.

Cuando los 12 hombres se juntan se empieza ver poco a poco el nivel de educación que tiene cada uno de los presentes en el jurado pero sobre todo el nivel de interés que tienen por que todos entran a la sala donde se van a reunir y nadie muestra poco de interés todos están hablando de sus planes en la noche a lo que se dedican y sobre todo que hace demasiado calor. Cuando por fin se ponen de acuerdo después de una larga espera se comienza con un simple voto acerca de si es iniciante o es culpable todos votaron por que era culpable menos uno que es donde empieza toda la historia ya que ese único es un simple arquitecto el cual como el menciona tiene una duda acerca de cómo se llevo el caso y afirma de que no fue bien defendido por su abogado para mi esa persona demuestra el interés y la seriedad que se necesita mostrar en un jurado por que anteriormente investigo se pregunto asi mismo la dudas el afirmo que no estaba seguro de si era inocente o no pero no iba mandar a la muerte a alguien que no se lo merecía en este caso al joven.

Lo que yo me di cuenta es que los que votaron que era culpable no mostraban el interés que se merecía el jurado todos tenian cosas que hacer estaban enfadados por el calor por el estrés de su vida diaria hasta con problemas personales que eso no les permitía en mi opinión pensar con logica y asi llegar a una conclusión querian todo facil no se fijaban en los detalles, cuando el hombre el unico con el voto de que era inocente expuso sus dudas que tenia con toda claridad y tranquilidad que se podia dar convencio al unico anciano de que era incente todos le reclamaron que eso no era posible e que era culpable y como era un chico de un barrio peligroso que su padre le pegaba en pocas palabras que la violencia era algo comun en su vida llego el punto que que se le hizo facil matar a su padre pero el arquitecto poco a poco fue explicando sus dudas con tal claridad que fue convenciendo al jurado de la inocencia del joven descascarando a los testigos que para unos eran las pruebas mas claras del caso por que los testigos prendaron declaraciones falsas uno para llamar la atención y dos era por coqueteo pero esto no lo hizo solo fue convenciendo al jurado uno por uno y ellos mismo de mi punto de vista mostraron mas y mas interés y pudieron pensar con lógica y con claridad aunque algunos se comportaban de forma infantil creyendo saberlo todo y comportándose de una forma orgullosa y irrespetuosa ante los otros miembros del jurado pero ellos mismo se fueron dando cuenta de sus errores y convenciéndose así mismo de que era inocente todo gracias el arquitecto que lo ayudo con mucho esfuerzo y desgaste y como vi yo que creo que es lo mejor que hizo fue dudando de todo por que así fue como empezó hacerse preguntas y poco a poco a encontrar la verdad y convencer a los demás de la inocencia de joven.

Prueba por prueba fue descartándola con ayuda de los que lo apoyaban una de los integrantes que para mi también fue de gran ayuda fue el anciano por que gracias al el se pudo dar cuanta de otras cosas que ni el mismo había visto el anciano era muy observador en todo principalmente en los testigos ya que fue el quien los desmarcado por pequeños detalles que nadie observaba o nadie tomaba en cuenta para mi esto ayudo mucho en convencer a los demás integrantes y así poder aclarar las cosas.

Cuado la mayoría de los integrantes estaba totalmente de acuerdo que era inocente quedaban tres personas que seguían pensando que era culpable pero principalmente dos personas destacaban entre ellas había una que se dejaba llevar por la clase social de las personas que creía que como era pobre y había nacido en un lugar no apto para niños y no en las mejores coediciones económicas donde sufría maltrato e su padre el creía que todos estos factores eran decisivos y que por eso era culpable a el no le importaban las pruebas el se dejo llevar por la clase social del joven pero el solo se di cuenta de su error y lo acepto yo pienso que hay muchas personas asi muchas personas que se dejan llevar por la clase social que eres por el lugar donde naciste y yo creo que muchas personas son declaradas culpables por personas que piensan de esa manera.

La otra persona se destaco por su mala educación por faltarle al respeto a todos los integrantes pero el principalmente fue el ultimo y el único que pensaba que era culpable hasta que se di cuenta de su error el cual era un problema personas con su hijo el cual no veía desde hace 2 años por una pelea que tuvo el decía que todos los hijos eran mal agradecidos y que principalmente el joven acusado de asesinato debía pagar por eso tampoco le importaba nada solo quería mandar a la silla eléctrica al joven para mi nunca hay que dejar llevarse por los sentimiento o por problemas personales por que como en este caso una vida puede depender de eso y no se me hace justo que por que tu estés mal emocionalmente cosa que puedes superar alguien mas tenga que pagar por eso.

Al final se voto que era inocente gracias al arquitecto que mostró el interés y sobre todo la inteligencia necesaria para poder convencer a los demás de la inocencia lo cual se supone que los que estaban a favor de llevarlo a la silla eléctrica debían de haberlo convencido a el de que el joven era culpable pero tuvo la paciencia y la confianza para poder demostrarles que no.

Mi conclusión es que esta película te muestra como las personas se dejan llevar por sus impulsos en decisiones importantes en decisiones que pueden en este caso costarle la vida a alguien en no poner el interés necesario en cada cosa que estas haciendo el arquitecto pensó de manera muy lógica asimilo las cosas y así pudo convencer a los demás de que era inocente este personaje se me figuro mucho a un político por que creo yo que ellos hacen lo mismo se dedican a convencer a la gente de sus puntos de vista y hacen todo lo posible para que la gente crea en ellos bueno la diferencia es que en la película el lo hacia para un bien para demostrar la inocencia de una persona y así salvarle la vida y los políticos la mayoría queda demás decir si son verdad o mentira

Para terminar quisiera mencionar una frase que el arquitecto digo y se me hace muy verdadera y yo creo que la película te deja dudando en esa parte y es que ni el jurado ni el juez ni los testigos van a saber la verdad no van a saber si el joven cometió o no el homicidio y es eso el lo que me dejo emocionado la película

...