Amparo En Revision

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1529/2003

QUEJOSO: **********.

MINISTRO PONENTE: JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

SECRETARIA: ANDREA NAVA FERNÁNDEZ DEL CAMPO

Í N D I C E

PÁGS.

SÍNTESIS ................................................................... I

AUTORIDAD RESPONSABLE

Y ACTO RECLAMADO ... .......................................... 1

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN ……............................ 2

SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN

RECURRIDA................................................................ 3

INTERPOSICIÓN DEL RECURSO

DE REVISIÓN……………………………………………. 4

TRÁMITE DEL ASUNTO ANTE ESTA

SUPREMA CORTE ..................................................... 4

COMPETENCIA DE LA SALA ..................................... 5

CONSIDERACIONES DEL PROYECTO…................. 5

PUNTOS RESOLUTIVOS …........................................ 24

ANEXO 1: CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

ANEXO 2: SENTENCIA DEL TRIBUNAL COLEGIADO.

ANEXO 3: AGRAVIOS.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1529/2003

QUEJOSO: **********.

MINISTRO PONENTE: JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

SECRETARIA: ANDREA NAVA FERNÁNDEZ DEL CAMPO

S Í N T E S I S

- TEMA: Depósito de menores

- AUTORIDAD RESPONSABLE: Juez Primero de lo Familiar del Distrito Judicial de Morelia, Michoacán.

- ACTO RECLAMADO: Sentencia definitiva civil.

- SENTIDO DEL FALLO RECURRIDO: EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO OTORGÓ EL AMPARO SOLICITADO, al considerar que era fundado el concepto de violación en el que se combatió lo resuelto por la responsable en relación a que el ahora quejoso no compareció oportunamente a contestar la demanda instaurada en su contra. Se otorgó la protección constitucional para el efecto de que el Juez que emitió la sentencia reclamada la deje insubsistente, así como todo lo actuado en la audiencia sumarísima de fecha nueve de mayo de dos mil tres, hasta el momento en que compareció el demandado y lo tenga por contestando la demanda instaurada en su contra, y hecho lo anterior, siga el juicio por todos sus demás cauces legales, resolviendo con plenitud de jurisdicción lo que en derecho corresponda.

- RECURRENTE: La parte quejosa.

- EN EL PROYECTO SE PROPONE:

En las consideraciones:

Declarar infundados el agravio que hace valer la recurrente, en el que esencialmente argumenta que no se debió de haber dejado de analizar la cuestión de constitucionalidad de leyes, ya que, de haber resultado fundado el concepto de violación en el que se combatió tal cuestión, habría obtenido una mayor protección.

Consecuentemente, se estudia los argumentos que se formularon en contra del artículo 310 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Michoacán, mismos que resultan infundados, pues tal numeral no viola el precepto 4° ni el 14 constitucional.

En los puntos resolutivos:

PRIMERO.- Se confirma la sentencia recurrida.

SEGUNDO.- La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, en contra de los actos y autoridades precisados en el resultando primero de esta resolución.

TESIS INVOCADAS:

“MEDIDAS CAUTELARES. NO CONSTITUYEN ACTOS PRIVATIVOS, POR LO QUE PARA SU IMPOSICIÓN NO RIGE LA GARANTÍA DE PREVIA AUDIENCIA.”

“MEDIDAS PRECAUTORIAS TRATÁNDOSE DE LA GUARDA Y CUSTODIA DE MENORES DE EDAD. NO PROCEDE, PREVIO A SU IMPOSICIÓN, OTORGAR LA GARANTÍA DE AUDIENCIA EN SU FAVOR Y EN EL DEL CÓNYUGE EJECUTADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).”

ARTÍCULO MATERIA DEL PLANTEAMIENTO DE INCONSTITUCIONALIDAD:

“Artículo 310. Si los consortes tuvieren hijos menores de edad, se pondrán éstos al cuidado de la persona que de común acuerdo hubieren designado. En defecto de ese acuerdo, el juez resolverá provisionalmente, debiendo, en todo caso, quedar al cuidado de la madre los hijos menores de siete años.

Cualquiera reclamación de los consortes sobre el depósito de los hijos se substanciará y decidirá en juicio sumario.”

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1529/2003

QUEJOSO: **********.

Vo.Bo.

MINISTRO: PONENTE JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

SECRETARIA: ANDREA NAVA FERNÁNDEZ DEL CAMPO

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día nueve de junio de dos mil cuatro.

V I S T O S; Y,

R E S U L T A N D O:

Cotejó:

PRIMERO.- Por escrito presentado el primero de agosto de dos mil tres,

...