Salinismo

Nueva Sociedad Nro. 152 Noviembre-Diciembre 1997, pp. 78-92

La revolución salinista.

La crisis de la tecnocracia en México

Miguel Angel Centeno

Miguel Angel Centeno: profesor asociado de Sociología y la Maestría del Wilson College

en la Universidad de Princeton. Tiene publicaciones sobre política mexicana y el proceso de

transición en América Latina y Europa oriental.

Palabras clave: tecnocracia, salinismo, PRI, sistema político, México.

Resumen:

Este ensayo analiza la caída del «salinato» en México. Aunque Carlos Salinas

de Gortari pudo revolucionar la economía y política mexicana, no trató de

cambiar la estructura social. Esa decisión no permitió que la reforma

tecnocrática tuviera un base sólida con la cual empezar una verdadera

modernización del país. Aunque tuvo bastante éxito con algunos aspectos de

la economía, la administración de Salinas tuvo que mantener un equilibrio

político frágil y no pudo y no quiso atacar el problema de la miseria y la

desigualdad. Pero, a despecho de estos límites, la llamada revolución

tecnocrática tiene y tendrá un legado importante.

Cuando estaba terminando la versión final de un libro sobre las elites

mexicanas y su «revolución tecnocrática», en la primavera de 1993, estuve

buscando alguna floritura retórica que indicara mi pesimismo sobre el destino

final de la revolución tecnocrática de Salinas1. Por algunos minutos hasta

consideré preguntar si sería posible que hubiera «un joven Zapata esperando

en las selvas de Chiapas». No tenía absolutamente ninguna razón empírica

valedera para hacerlo, simplemente me pareció que sonaba adecuadamente

dramático. Entonces decidí que un final de este tipo sería demasiado

sensacional: el sexenio de Salinas no iba a terminar con un cataclismo.

Aunque puede que a veces lamente haber perdido esa oportunidad de ganar

fama de oráculo, en realidad no me habría gustado pretender que podía

predecir lo que pasó en México durante los tres años siguientes. La caída de

Carlos Salinas fue tan abismal y continua que no se puede culpar a ningún

conjunto particular de causas o acontecimientos. Lo sucedido tomó totalmente

por sorpresa hasta a quienes pensábamos que iba a pasar algo. Muchos

preveían que los sacrificios soportados por la mitad más pobre de la población

1 Con mi agradecimiento a Wayne Cornelius por sus valiosos comentarios.

2

mexicana terminarían en algún tipo de revuelta urbana que obligaría al gobierno

a cambiar sus políticas. En lugar de eso un ejército guerrillero organizado,

dirigido por restos de la virtualmente olvidada izquierda militante mexicana, puso

en jaque al gobierno desde una base en uno de los estados «seguros» del PRI.

En 1994 no hubo uno, sino varios estallidos en México. En enero, Chiapas; en

febrero la amenaza de Manuel Camacho de dividir el partido; en marzo, el

asesinato del candidato presidencial Luis Donaldo Colosio. Con todos esos

acontecimientos la revolución tecnocrática perdió la pátina de paz que había

disimulado la naturaleza radical de los cambios emprendidos. Como una

repetición espeluznante de la primera mitad del año, todo estalló nuevamente

después de las elecciones nacionales de agosto de 1994. Primero el asesinato

de José Francisco Ruiz Massieu. Después las acusaciones de su hermano de

que el PRI estaba involucrado tanto en el crimen como en el encubrimiento. Y

finalmente, en diciembre, signos de violencia renovada en Chiapas seguidos

por la caída del peso mexicano.

Que el «salinato» casi lograra sobrevivir a ese año es un testimonio de la

astucia política del presidente y de las profundas raíces institucionales de su

reforma macroeconómica. Incluso después de la revuelta inicial en Chiapas, y

del asesinato de Colosio, Salinas todavía tenía suficiente poder interno y

prestigio público para imponer su propio candidato en el PRI y para ayudarlo a

ganar una elección mayormente limpia –si bien desleal– en agosto de 1994. E

incluso después del homicidio de Ruiz Massieu y del escándalo creciente

asociado con la investigación de los asesinatos políticos, Salinas salió del

poder con su lugar en la historia aparentemente bien asegurado y todavía con

un posible empleo en la OMC. Lo que hundió el salinato no fue la oposición de

los que habían perdido más con la revolución tecnocrática, sino el pánico de los

inversionistas extranjeros que Salinas había cortejado tanto. Algunos de

nosotros pensamos que el proyecto de Salinas sería desafiado en barrios

pobres como Chalco o Ciudad Nezahualcóyotl, pero nadie se imaginó que lo

derrotaría Wall Street. Salinas cayó por una bizarra alianza casual: el

enmascarado Marcos y los igualmente anónimos negociantes de la bolsa

mundial. Nadie podía haber previsto una combinación así, y es evidente que

conmocionó a Salinas. ¿Fue el salinato la víctima de alguna broma cósmica

destinada a expiar la arrogancia del ex-presidente?¿Fue Salinas simplemente

la víctima de una racha espectacular de mala suerte? ¿Qué tan conciente

estaba Salinas de los riesgos inherentes de algunas de sus decisiones claves

en política económica? ¿Dejó cínicamente esos problemas peliagudos en la

puerta de su sucesor, para proteger su propia imagen? En las páginas

siguientes voy a sostener que las debilidades del salinato estaban muy claras

desde el principio: una serie de contradicciones económicas, políticas y

sociales que los tecnócratas se negaron a reconocer, para no hablar de

resolver. Durante unos pocos anos el sistema fue capaz de subliminar esos

conflictos, pero cuando el esfuerzo se volvió excesivo no pudo seguir viviendo

con las múltiples contradicciones del proyecto tecnocrático.

3

Sin embargo, la espectacular caída del salinato no debe impedirnos ver sus

legados, sumamente concretos, Como en la mayoría de las revoluciones,

muchos de los protagonistas fallecieron, están desacreditados o en el exilio, y

quizá la ideología rectora original está más silenciada; pero para bien o para

mal la revolución neoliberal dejó un México diferente.

Transformando la economía

El colmo de la ironía en el caso del salinato es que en parte cayó por errores de

examen final sobre macroeconomía intermedia. ¿Cómo es posible que tantas

cosas salieran tan mal, tan rápidamente? Ciertamente el sexenio comenzó

bastante bien. Después del colapso del milagro en 1968, del populismo de

Echeverría a principio de los 70 y del boom petrolero una década más tarde, los

mexicanos habían abandonado las esperanzas de encontrar un modelo

económico que conjugara crecimiento económico y baja inflación. Después de

1988, el Pacto diseñado e implementado por el equipo de Salinas dio la

impresión de estar funcionando. Si bien el crecimiento económico no era

extraordinario (un promedio del 3% anual y per capita virtualmente uniforme

durante el sexenio), parecía que se había controlado la inflación (un promedio

de menos del 15% anual). Quizá lo más importante es que había un

convencimiento generalizado de que la economía había mejorado, y un

optimismo considerable sobre el futuro bajo el Tican. Salinas cuando menos

había convencido a los mexicanos de que se aproximaban tiempos mejores2.

La estrategia económica era engañosamente simple. México iba a atraer

grandes cantidades de capital internacional (incluyendo parte de los 50.000

millones de dólares que escaparan del país durante las décadas de los 70 y los

80), y ese capital por un lado ayudaría a disminuir la carga de la deuda, y por el

otro se invertiría en nuevas empresas productivas. La clave del esquema estaba

en ofrecer estabilidad monetaria e incentivos económicos como mano de obra

barata y acceso a los mercados. Para garantizar lo primero se redujeron

radicalmente los presupuestos públicos –produciendo los primeros superávits

de explotación de México en décadas– y se vinculó el peso al dólar. Para lo

segundo fue necesario abrir la economía mexicana al comercio mundial (y

garantizar la reciprocidad). Obviamente el Tlcan era el toque maestro, pues le

prometía a los inversionistas el acceso al mercado consumidor más rico del

mundo. En gran parte la política tuvo éxito. Durante los primeros años de la

década de los 90 entraron en México cantidades masivas de capital.

Como lo sabemos ahora muy bien, esa estrategia era peligrosa. Mantener la

paridad con el dólar condujo a un peso sobrevaluado3, y lógicamente estimuló

2 Jorge I. Domínguez y James A. Mccann: Democratizing Mexico. Public Opinion and Electoral

Choices, Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD, pp. 126-130.

3 También incentivó esa política la fijación del equipo económico en el control de la inflación y

la necesidad política de defender el mayor triunfo económico del gobierno.

4

un consumo excesivo de bienes importados mientras

...