El debate sobre el aborto en internet

Llevo más de un lustro participando en debates sobre el aborto en Internet. En estos años he leído de todo. Lo que nunca se me ocurrió hacer es un compendio de los argumentos a favor del aborto que he leído hasta ahora. Me propongo hacer eso mismo a continuación, incluyendo algunas opiniones recientes que he podido leer y que uno se puede encontrar en cualquier sitio con relativa facilidad. Veamos algunos ejemplos significativos:

“Yo estoy a favor del aborto, vamos a ver, un feto de 3 meses (creo que eran esos) no es más que un “apéndice” que no se podría considerar un ser humano, ni siquiera un ser vivo…”

Es decir, que un feto humano debe ser un tipo de mineral…

“un embrión en las fases tempranas del embarazo no es, en mi opinión, un ser humano”

Aunque la ciencia demuestra que su mapa genético es idéntico al que tendrá ese ser humano cuando cumpla 7, 20 o 70 años, ese embrión posiblemente sea un ornitorrinco o un oso panda.

“¿Qué importa si un embrión es un ser humano o no? Del ser no se deduce el deber ser.”

Y es que un embrión puede ser humano pero quizás debería ser un gamusino, un osito de peluche o un disco de Bisbal.

“en lugar de empeñarnos en buscar límites claros entre embriones y fetos en la naturaleza (que no los hay) deberíamos asumir el mero hecho de que se tendrá que fijar un límite y punto en terreno difuso. Esta necesaria “arbitrariedad” está presente en absolutamente toda la legislación humana y si en sede de aborto se critica es precisamente por prejuicios religiosos.”

En resumen, que las legislaciones arbitrarias -esto es, contrarias a la justicia, la razón o las leyes, o dictadas sólo por la voluntad o el capricho- sólo son rechazadas por prejuicios religiosos. La monda.

“Las mujeres y los fetos no son seres comparables.”

Por supuesto. No hay nadie que reclame que sea legal matar a las mujeres. Pero hay quien considera un avance matar a los fetos.

“El feto es, mientras no se demuestre lo contrario, un parásito del cuerpo de la madre”

De una afirmación falsa y anticientífica deduce la posibilidad de matar a un ser humano, y manda al cuerno la presunción de inocencia propia de toda democracia. Alucinante.

“El derecho a la decisión sobre un aborto es una cuestión de democracia”

Curiosa idea de democracia la de quien aspira a decidir la vida o la muerte de un ser humano inocente o indefenso.

“Es absolutamente ocioso discutir sobre si el nasciturus, el embrión en pocas semanas, debe ser considerado un ser humano (…) Esto no es algo que puede determinar la ciencia”

Y es que la ciencia no está para estudiar cosas tan complicadas y que cansan un montón, oiga. La ciencia está, por ejemplo, para encontrar la forma más fácil y sencilla de resolver un sudoku.

“Ningún derecho es más básico que el derecho a la vida, pero nada es más devastador que la vida sin libertad.”

De lo que se deduce que la pena de muerte es más piadosa que una condena de prisión. Lo más curioso es que esa afirmación apareció hace décadas en la sentencia de un tribunal…

“Concederle a los fetos un derecho absoluto a la vida en todas sus etapas de desarrollo, desde la simple célula a la viabilidad, es denigrar la vida de las mujeres, su salud y sus capacidades.”

Ergo habría que catalogar a los fetos como una especie de insulto, una variante del sarampión, un tipo de constipado, una minusvalía o incluso una especie de caca. Y en consecuencia, el Ministerio de Sanidad debería desaconsejar los embarazados igual que nos desaconseja fumar o comer algunos tipos de hamburguesas.

En fin, podría seguir llevando hacia el absurdo muchos de los disparates

...