CC. MAGISTRADOS DE LA HONORABLE SALA REGINAL DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA EN TURNO

CC. MAGISTRADOS DE LA HONORABLE SALA                                                 REGINAL DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA                                           FISCAL Y ADMINISTRATIVA EN TURNO.                                                                        P R E S E N T E:

        -………., promoviendo en mi carácter de apoderado leal de la empresa denominada CARGAS Y TRANSPORTE S.A. DE C.V. personalidad que acredito en términos del instrumento notarial NUMERO  43764, Folio 47389, pasado ante la fe del Notario Público N°124, Lic. ………, que en copia certificada exhibo, en conjunto de copia simple para que previo cotejo se me devuelva el mismo; por serme útil para la realización de diversos trámites, y señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el inmueble ubicado ,,,,,,,,,,,, y autorizando para oírlas y recibirlas en mi nombre y representación al ………., ante usted con el debido respeto, comparezco y expongo:

Que con fundamento por lo previsto por los artículos 1, 2, 3, 4, 5 y demás relativos aplicables de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; artículo 31 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa vengo a demandar en JUICIO DE NULIDAD, los siguientes actos de autoridad que afectan los intereses de mi representada.:

ACTO IMPUGNADO

La resolución emitida por H. Consejo Consultivo de la Delegación del Instituto Mexicano del Seguro Social la Ciudad de Oaxaca de Juárez,en su acuerdo de fecha cinco de noviembre del año dos mil quince, en cuyos puntos resolutivos RESUELVE INFUNDADO EL RECURSO DE INCONFORMIDAD hecho valer por mi mandante y se confirma la cedula de liquidación de cuotas obrero patronales correspondiente alosmeses de Agosto y Septiembre del año dos mil quince con No. de Crédito 567 y 456, con un importe de $ 12,000.00 (DOCE MIL PESOS 00/100 M.N.).

HECHOS

1.- Con fecha cuatro de octubre de,  en el tramo Salina Cruz-Oaxaca, carretera federal  190, se levantó la infracción por el comisionado del centro de control de peso y dimensiones  Raúl Hernández García.

2.- dicha infracción se levantó con un monto de 250 días de SMGVDF, aparentemente porque el vehículo de carga de mi representada excedió por 1 metro lo establecido en la tabla c de la norma mexicana NOM.012-SCT-2-2014 para el tipo de carretera B 2; sin embargo considero que dicha infracción resulta absolutamente improcedente, razón por la cual en estos momentos se interpone el presente recurso de revisión, por causar a mi representada los siguientes:

AGRAVIOS:

1.- Por lo que se refiere al concepto de la infracción que se impugna consistente en: EXCEDIDO POR 1 METRO DE LARGO, EN CARRETERA TIPO B 2, SEGÚN TABLA C DE LA NORMA OFICIAL MEXICANA NOM.012-SCT-2-2014; debo de manifestar que dicho concepto es totalmente improcedente, por lo que hace que dicho acto sea nulo de pleno derecho en términos del artículo 6 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, por no estar debidamente requisitada, respecto del fundamento legal de la infracción cometida, es decir, la autoridad omite señalar con claridad y precisión en el cuerpo del frente de la boleta de infracción recurrida, el fundamento legal de la multa que pretende aplicar, limitándose a señalar los fundamentos legales por los cuales la autoridad está facultada para establecer dicha infracción, pero adolece de señalar sobre que fundamento legal se basa la autoridad para establecer una sanción de 250 días de SMGVDF

Tal omisión hace que no se cumplan los elementos y requisitos que debe contener todo acto de autoridad en términos del artículo 3 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo principalmente los relativos a: Estar fundado y motivado; Ser expedido sin que medie error sobre el objeto, causa o motivo, o sobre el fin del acto; Ser expedido sin que medie dolo o violencia en su emisión. Por lo que si no se observó por la autoridad tales elementos que marca la ley, dicho acto de autoridad debe ser nulo de pleno derecho en términos del artículo 6 de la Ley Federal del Procedimiento Administrativo.

Es la autoridad quien omite señalar con claridad y precisión en el cuerpo del frente de la boleta de infracción recurrida, el fundamento legal de la multa que pretende aplicar.

A mayor abundamiento, sirve de apoyo a este argumento la Tesis aislada; Materia(s):

Administrativa; Séptima Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación; Tomo: 133-138; Sexta Parte; Tesis: Página: 228. MULTAS. DEFINICION DE LA INFRACCION.

Conforme al artículo 16 constitucional, la resolución que impone una multa

Debe estar fundada y motivada. Ahora bien, los requisitos de fundamentación y motivación no deben tomarse en sentido unívoco y rigorista, que mermaría la eficacia de la protección constitucional, pues una aplicación acartonada y rigorista, tratando en forma igual a situaciones diferentes, no implica una adecuada interpretación de la norma constitucional, que debe ser flexible para adaptarse a situaciones variables. En ese contexto, se debe estimar que tratándose de multas, que tienen el carácter de penas, la fundamentación legal debe respetar el principio de definición que se traduce en la expresión "nulla pena sine lege". Es decir, para que se imponga una pena de multa, la conducta infractora debe estar definida con absoluta precisión en la hipótesis de la norma, y no se podría imponer una pena por analogía, ni por mayoría de razón, ni por la extrapolación de una situación a otra. Luego si la definición de la conducta que se sanciona no está definida con toda precisión en la norma, y se hace necesaria una interpretación elástica de la norma para hacer encajar en ella la conducta, se debe concluir que falta, desde el punto de vista material, la correcta fundamentación de la pena y que se está violando el artículo 16 constitucional.

...