El consenso en materia de derechos humanos

Los derechos humanos se encuentran quizá aún más maltratados en la teoría

que en la práctica. A su situación teórica le corresponde quizá buena parte de su falta

de vigencia en la realidad. Los derechos humanos constituyen la más acabada

expresión del aparente y falso consenso moral contemporáneo. Al final, acaban

convertidos en poco más que retórica o arma para la propaganda política o ideológica Universal de los Derechos Humanos de Naciones Unidas. Quizá la pretensión más

generalizada aspira a presentarlos como la más perfecta expresión del consenso

moral actual. Según Norberto Bobbio, “la Declaración Universal de Derechos Humanos

puede ser aceptada como la mayor prueba histórica que nunca haya existido del

consensum omnium gentium acerca de un determinado sistema de valores”. Sin

embargo, no puede aspirar a satisfacer ni siquiera las exigencias más elementales de

una ética comunicativa o del discurso. Esta pretensión de condensar el consenso

moral choca, al menos, con dos objeciones. Una se refiere a la debilidad del

pretendido consenso. La otra, a su naturaleza moral, que se sustenta en una confusión

entre los conceptos de derecho y moral, en una errónea determinación de su

distinción.

Como ha mostrado magistralmente José María Rodríguez Paniagua, el

consenso acerca de los derechos humanos se sustenta bajo dos condiciones: la

omisión de la cuestión de su fundamento y la eliminación del problema de la

determinación de su contenido. Lo primero queda patente con respecto a la

Declaración Universal de 1948, y que, como proclamó uno de sus redactores,

“estamos de acuerdo en lo relativo a estos derechos, pero con la condición de que no

se nos pregunte el porqué”. Pero el problema del fundamento es esencial, y, si no

existe acuerdo sobre el fundamento, tampoco lo puede haber sobre el contenido. No

pueden entender de la misma manera, por ejemplo, el contenido del derecho a la vida

quienes la conciben como un don de Dios que quienes

...