TEORÍA DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.

TEORIA DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO
I CORTE

Presentado por:
STHEFFANY ANDREA RAMIREZ CASTRO
JULIETH KATERIN CORTES MUÑOZ

Presentado al Docente:
FERNANDO OVIEDO

FUNDACIÒN UNIVERSITARIA DE POPAYÀN

FACULTAD DE DERECHO, CIENCIAS POLITICAS Y SOCIALES

PROGRAMA DE DERECHO NOCTURNO
3C

Popayán, 4 de Marzo de 2016

POSICIÓN IUS POSITIVISTA Y IUS NATURALISTA

1. Explique la posición ius naturalista y la ius positivista.
2. De su postura personal sobre como fallar en el caso desde el punto jurídico, ético, religioso

SOLUCION

1. EL ius naturalismo es una doctrina ética y jurídica que defiende la existencia de los  derechos del hombre  fundados o determinados en la naturaleza humana.

La posición ius naturalista se puede expresar de la siguiente manera:

• De los principios morales y universales, es decir leyes o derechos naturales
• Los principios conocidos por el hombre mediante la razón.

Por lo anterior y teniendo en cuenta que el ius naturalismo es una  doctrina defensora de los derechos inalienables de las personas, y el derecho más importante es el de la vida, por que sin esta no podríamos ejercer los demás derechos,  por tanto en el caso que corresponde analizar en este trabajo, entendemos que si bien es cierto estas personas cometieron un delito al quitarle la vida a otros mediante la práctica del canibalismo, y la vida no se puede terminar ni siquiera con una clase de contrato verbal ni de aceptación por la misma persona en unas circunstancias tan dolorosas para la persona, muy a pesar que estos sujetos hayan cometido estos actos  para poder sobrevivir, no son actos bien visto desde el punto de vista de esta doctrina, siendo así estas personas debieron ser judicializadas por el delito de homicidio, y tener una medida de aseguramiento en un establecimiento carcelario, sin violarle los derechos ni ser sometidos a ninguna clase de tortura, maltrato ni mucho menos la pena de muerte.

El ius positivismo, es un orden coercitivo cuyas normas son creadas por actos de voluntad de los seres humanos, es decir, por órganos legislativos, judiciales y administrativos o por la costumbre constituida por actos de seres humanos, entendiendo por esto que el derecho positivo se rige a lo que está estipulado en el ordenamiento jurídico, es claro que estas personas acabaron con la vida de otros, y si nos remitimos a las leyes que en aquel tiempo estaban establecidas o que eran costumbre, pues si la pena de muerte era aprobada por los legisladores de aquel entonces, estos sujetos deben someterse a lo que las  leyes argumenten que debe ser el castigo para un acto de esa magnitud.

1. JURIDICO: Desde el punto de vista jurídico, tenemos que estos sujetos cometieron un delito de homicidio, lo cual es castigado por nuestra carta magna en su artículo 11 “El derecho a la vida es inviolable. No habrá pena de muerte”,  por tanto la pena para el que viole este derecho, recibirá el castigo que en este caso es la prisión, y no la pena de muerte tal y como lo menciona el mismo artículo, siendo así y teniendo claro además que nuestro país a suscrito tratados internacionales de derechos humanos que son los únicos que están por encima de nuestro ordenamiento jurídico, tenemos que estas personas deben someterse a un juicio donde el juez decida cuanto tiempo deben someterse a prisión para que cumplan la pena por el delito cometido.

ETICO:  siendo la ética, una disciplina filosófica que estudia el bien y el mal, en el comportamiento de los seres humanos, y cada una de las personas siendo unas personas capaces de auto determinarse y de decidir cuál es la mejor forma de actuar, nadie está obligado a seguir una ética o una moral de una manera estrictamente impuesta por las normas, por tanto lo que para unos puede ser bueno para otros no, en ese momento los sujetos en mención pensaron que era lo más correcto en su actuar, y en común acuerdo decidieron que era lo más beneficioso y que no estaba mal hecho.

...