Argumentacion

1. Diferencia entre interpretar, aplicar y argumentar.

R:

Interpretar: Comúnmente es explicar, declarar o desentrañar el sentido de una cosa, atribuirle significado. La interpretación es parte de la hermenéutica. Es la etapa previa (aunque puede darse de manera simultánea) a la aplicación de la norma. Las autoridades deliberan y analizan las posibles soluciones para un caso concreto. La interpretación tiene dos etapas:

i. Deliberación: se analizan las diversas posibilidades de un caso. La deliberación puede ser individual o darse en un órgano colegiado. Es una investigación, búsqueda y valoración sobre las alternativas de operación que se ofrecen en un lugar y tiempo preciso para ciertos sujetos.

ii. Juicio: es la toma de una decisión; se opta por una de las posibles soluciones y con ello se da paso a la individualización de la norma, al aplicarla.

Para Vigo la interpretación es un saber prudencial retórico (equilibrio adecuado de razones contrapuestas).

* Una vez cumplida la etapa cognoscitiva o de interpretación se da la aplicación.

Aplicar: Se puede entender de dos maneras: (i) Como mera aplicación de la norma abstracta a casos concretos, y (ii) Como verdadera y propia realización y elaboración del derecho.

* Es la individualización de la norma, el momento prescriptivo (se obliga, permite o prohíbe). Están presentes los operadores deónticos. Es el producto de la interpretación.

Argumentar: Puede darse en la etapa de la interpretación o de la aplicación. Es la motivación para señalar porqué la solución que se escoge es la mejor posible o adecuada. Es la justificación, el convencimiento, sirve para legitimar las decisiones de la autoridad. Vigo dice que también es retórica. Lo fundamental de la retórica es el arte de hallar los argumentos, evitar el irracionalismo y la arbitrariedad, garantizar la certeza y la justicia.

* La hermenéutica es sobre todo comprensión, no necesariamente argumentación o interpretación.

...