Demarcacion De Popper

EL CRITERIO DE DEMARCACIÓN

“La ciencia será siempre una búsqueda, jamás un descubrimiento real. Es un viaje, nunca una llegada.”

(Karl Popper)

El criterio de demarcación de Karl Popper, la falsabilidad de las teorías, debe diferenciarse claramente del criterio de demaración del empirismo lógico, también llamado positivismo lógico, que es el criterio verificacionista del significado. Popper propone un criterio de demarcación que no es un criterio de significado, como sí lo era el de los empiristas, y que en principio no se aplica a todo enunciado científico sino sólo a las teorías. Es cierto que para Popper, en cierto sentido, cualquier enunciado científico es una teoría, es teórico en un sentido importante, pero la distinción vale pues su criterio busca delimitar el ámbito de las teorías de las ciencias empíricas de manera categórica, diferenciándolas de otro tipo de teorías. Si bien el criterio de demarcación de Popper estaba motivado por su propósito de separar las teorías científicas de las que sólo eran pseudocientíficas, como ha sido señalado en un post anterior, entre las que consideraba el psicoanálisis, la psicología del individuo de Adler y el marxismo vulgar, lo que realmente demarca el criterio de falsabilidad de las teorías es el el ámbito de las teorías empíricas, podría decirse que separa entre ciencia empírica y lo que no lo es. Pues Popper se niega a identificar, como los miembros del Círculo de Viena, enunciado científico con enunciado cognitivo, admitiendo la legitimidad del conocimiento filosófico. Más aún, Popper admite que las teorías metafísicas han sido y son muy importantes para la ciencia, en tanto han motivado problemas e investigaciones que han dado lugar a teorías científicas, o sea como parte de un programa de investigación que resulta en conocimiento científico. Naturalmente hay otro tipo de teorías científicas que quedan fuera de lo que delimita el criterio, como las teorías de las ciencias formales.

Popper identifica la falsabilidad o refutabilidad con la contrastabilidad de una teoría. Contrastable significa testeable, pasible de ser sometida a prueba. De modo no técnico, una teoría es falsable si está formulada de modo tal que pueda existir algún evento del mundo que, si tiene lugar, permitirá demostrar que la teoría es falsa.

¿Cómo distinguir lo que es ciencia de lo que no lo es?

Racionalistas demostrar la racionalidad de la ciencia y separarla de la superstición y metafísica.

FALSACIONISMO DE POPPER:

- Ciencia sobre la búsqueda de un criterio de DEMARCACIÓN para separar la verdadera ciencia de la falsa o pseudociencia.

- Ciencia = asunto racional.

- Debe existir alguna regla metodológica.

POPPER formuló una metodología de DEMARCACIÓN:

“la racionalidad científica no consiste en buscar la comprobación de que se está en lo cierto, sino en permitir la posibilidad de que se pruebe que se está equivocado.”

FALSACIÓN (criterio simple de demarcación propuesto por POPPER), 2 dificultades:

- Las teorías no son derrotadas por un único y decisivo experimento

- Las teorías compiten unas con otras

CIENCIA

• Enunciados falsables:

“El DNA es el material genético humano”

NO CIENCIA

• Enunciados asociados a la fe religiosa:

“Dios existe”

• Postulados éticos o morales:

“Matar es malo”

• Enunciados pseudocientíficos:

“Nuestro destino está escrito en los astros”

• Supercherías:

“Los negros juegan mejor al baloncesto porque los perseguían los leones en las praderas africanas”.

PSEUDOCIENCIA

Pseudociencia significa falsa ciencia. La pseudociencia es cualquier esquema de enunciados, creencias y métodos erróneamente considerados como científicos.

De aquí se derivan muchas creencias engañosas, al suponer que la realidad reside en nuestra percepción y no en la observación y la experimentación.

Ejemplo 1: siendo incapaces de concebir una técnica primitiva para construir las pirámides por ellos mismos, la percepción de los pseudocientíficos sobre la construcción de las pirámides de Egipto los persuade a imaginarse que los constructores fueron Extraterrestres.

Ejemplo 2: la apariencia de las estrellas formando imágenes alineadas con la eclíptica solar (zodiaco) induce a algunas personas a creer que las constelaciones tienen un efecto en la vida y el destino de los seres humanos.

Ejemplo 3:

1. Mi vecino y yo pensamos que los dragones existen.

2. La ciencia no tiene evidencia acerca de los dragones.

3. La ciencia no puede confirmar que los dragones no existen.

4. Mi vecino ha visto a un dragón en su patio, aunque él no ha tenido evidencia plausible sobre el asunto, excepto su habilidad para recordar. Yo nunca he visto un dragón.

5. Entonces, los dragones existen y los científicos son conspiradores que tratan de ocultar la existencia

...