Karl Popper

1. ¿CUALES SON LOS ARGUMENTOS EN CONTRA DEL NATURALISMO Y EN CONTRA DEL ANTI NATURALISMO?

Karl Popper, en su libro " La Miseria del Historicismo" hace una crítica contra el pensamiento de Marx y Proudhon en sus obras "La Miseria de la Filosofía" y "La Filosofía de la Miseria". En este texto podemos decir que el problema central en el que Popper trabaja es el demostrar que historicismo es un método pobre, estéril, que ya no debe ser usado.

Primero, en su libro explica que es el historicismo para él " es un punto de vista sobre las ciencias sociales que supone que la predicción histórica es el fin principal de estas, y que supone que este fin es alcanzable por medio del descubrimiento de los 'ritmos' o los 'modelos' de las 'leyes' o las 'tendencias' que yacen bajo la evolución de la historia." (Popper, 1984)

Una vez dado a conocer que es el historicismo para el autor, podemos entrar en la critica que hace hacia el historicismo pro naturalista y el historicismo anti naturalista.

Las Doctrinas anti naturalistas, en primer lugar, hacen un rechazo al principio de generalización, donde se supone que es válido a través del espacio y del tiempo, es considerado como la base del método de la física. Los defensores del anti naturalismo se ponen en desacuerdo con este principio porque, según ellos, los uniformidades de las ciencias sociales son diferentes a las de las Ciencias Naturales, no hay una uniformidad social ya que estas cambian con la actividad humana, en especial en el cambio de un periodo histórico a otro. Además de esto, el principio de generalización, esta opuesto al uso de un método experimental, porque los experimentos sociológicos grandes nunca son experimentos en el aspecto físico. No están destinados para lograr un conocimiento como tal, sino para conseguir un éxito político, es decir están hechas para un fin práctico.

Otra crítica que hace Popper. es la principio de cuantitativo, el cual es rechazado por los anti naturalistas. Según él, el método de las ciencias sociales debería consistir en la realización de una descripción de la sociedad y de su funcionamiento sin exponer juicio valorativo alguno, el deber de un sociólogo es dar una explicación de causa que explique los cambios sufridos en el curso de la historia por entidades sociales. Por lo tanto, las leyes del comportamiento de estas entidades sociales no pueden ser cuantitativas sino cualitativas. No se puede hablar de una ciencia social de cambio sin una suposición de una esencia que no cambia. Popper le da el nombre de esencialismo metodológico.

Ahora, al hablar de historicismo naturalista, decimos que son las personas que están dentro de esta doctrina y ven algo en común entre las ciencias sociales y las ciencias naturales. Ellos dicen que tanto la sociología como la física son ambas una rama del conocimiento que intentan ser al mismo tiempo empíricas y teóricas. Como ciencias teóricas tienen la obligación de explicar y predecir acontecimientos con la ayuda de leyes. Y al ser una ciencia empírica tienen que ser comprobadas con la experiencia.

Una vez expuesta su teoría, Popper ve los fallos que tiene su doctrina, como el problema de la predicción de las ciencias sociales. Hay una deficiencia en la predicción en las ciencias sociales. Su crítica no está dirigida a un supuesto uso mal hecho del método indebido, sino que denuncia una equivocada caracterización del método científico, una falla que torna imposible el deseable análisis efectivo de los hechos históricos. No son las leyes históricas las únicas y verdaderas en la sociología, es decir leyes del desarrollo histórico que aten periodos sucesivos, ya que para el historicismo no puede haber uniformidades sociales que vayan mas allá de un periodo histórico.

2. ¿CUÁL ES LA POSTURA POPPERIANA FRENTE AL ESCENCIALISMO Y EL NOMINALISMO?

Popper desafía al esencialismo y al nominalismo metodológico dentro del cuadro de los argumentos de la sociología, acción social. Al decir esencialismo, Popper, recoge una doctrina de Aristóteles sobre la abstracción y los universales, pero lo hace en términos mas generales de la idea como la esencia, la forma, la naturaleza y la sustancia. El proceso por el que se logran conseguir es por la inducción; la observación de los individuos particulares, lleva a la deducción de rasgos generales que constituyen la esencia.

Defiende que para el esencialismo las esencias tienen una cierta autonomía, una especie de existencia propia. La creencia en esta existencia extra individual es uno de los fundamentos del historicismo, que las esencias son el sustrato invariable de los acontecimientos históricos . Por lo tanto, el esencialismo conduce al historicismo el cual debe ser rechazado. Con lo cual podemos concluir que el esencialismo que preconiza la existencia de la esencia de las cosas, es una postura que no hace alguna crítica.

En la forma de Popper, frente al esencialismo lleva a una consecuencia: su obstinación en dar definiciones,

...