ESTATUTO CIENTIFICO DE LA DOGMATICA

ESTATUTO CIENTIFICO DE LA DOGMATICA

El documento nos habla como a través del tiempo y de la historia la profesión de los Abogados se ha desmeritado, no se le ha dado la suficiente importancia conllevando esto a la insatisfacción.

Sin embargo la literatura jurídica ha dedicado mucho tiempo tratando de determinar la cientificidad de la dogmatica y si esta aumenta el conocimiento sobre el derecho, si el derecho es una ciencia.

El autor sostiene que el conocimiento aumenta si mostramos los presupuestos y las reglas de una comunidad instituida que desarrolla una actividad denominada dogmatica jurídica, la dogmatica jurídica es muy importante desde el punto de vista ideológico político. Las diferentes corrientes sostienen que la ciencia jurídica es un instrumento que puede proporcionar efectos beneficiosos para desarrollar políticas determinadas.

BACON. “Sostuvo que la ciencia era poder, elevar la dogmatica a categoría de ciencia significa dotarla de mayor dignidad, influencia y papel social” además sostiene la importancia que tendría un reconocimiento del estatuto científico del saber jurídico.

Muchos sotienen que el saber se fundamenta en el acercamiento con otras disciplinas y otras ciencias sociales, hay q tener en cuenta que la dogmatica tiene una función social relevante.

LA AMBIGÜEDAD DEL TERMINO DRECHO

Para la mayoría de los juristas el término no es claro y en la mayoría de la ocasiones el termino derecho y muchas veces se utiliza como saber jurídico y tenemos la idea de justicia y se confunde el derecho con la dogmatica, esto debido a que glosadores y comentadores del derecho romano transmitieron a la posteridad dichos términos, teniendo en cuenta que su función era eminentemente cognoscitiva, pero también lo adaptaron a nuevas necesidades sociales ya que tenían una función descriptiva y normativa.

Los juristas han sido durante la historia especialistas en resolución de conflictos, pero con una lógica y un lenguaje distintos del sentido común y se acostumbraron a estar cerca del poder.

CARNEADES, Escéptico del tema, dudaba de la posibilidad de conocimientos moral y jurídico “no existe una ciencia de lo justo y de lo injusto, la jurisprudencia no logro establecer un criterio objetivo” y dice que obedecer la ley es un criterio de justicia admitido mayoritariamente .

MONTAIGNE, también escéptico die que el motivo esencial de un pleito es la interpretación de la ley esto porque los juristas siempre están comentando entre sí y por esto se genera las confusiones.

PASCAL, desconfía en la ciencia del derecho y manifiesta que la jurisprudencia es incapaz de construir un criterio claro y distinto de justicia.

KIRCHAMAN (JURISTA). Sostuvo la tesis de que la jurisprudencia no solo carecía de valor como ciencia, sino que también como técnica para la resolución de conflictos, partió de un concepto determinado de ciencia lo comparo con la jurisprudencia y manifestó que no coincidían y por lo tanto le negó el estatuto de científico, además sostiene que el único método que produce verdad objetiva es el método experimental a través de las leyes inmutables de la naturaleza, que todo posible saber esta reducido a nociones universales y necesarias, dice que el derecho es un objeto de estudio variable y por esto no puede ser una ciencia y de esta sostiene que lo general es lo estable, es lo igual y se repite y por tanto se puede formular mediante leyes constantes e inmutables y el derecho como objeto de estudio es cambiante por tal razón no

...