Filosofía. Análisis ético

Profesor Mario Chiari

Colegio Nacional de Ushuaia, 6to 2da

Filosofía

[Dibujar su lector con un resumen de la participación. Normalmente es un breve resumen del documento.
Cuando esté listo para agregar contenido, haga clic aquí y empiece a escribir.]

Análisis ético

Facundo Romano

Principalmente, tras la despedida de un famoso químico de la empresa tabaquera Brown & Williamson, Jeffrey Wigand se conoce con un periodista quien le ofrece revelar la verdad oculta de esta empresa y mostrar los riesgos de consumir tabacos que las personas desconocían. Jeffrey acepta acudir a una entrevista, pero no contaban que con el paso del tiempo todo se complicaría poniéndolos en riesgo a ellos y al canal donde se emitía la entrevista. El periodista, por su parte, a pesar de todos los inconvenientes, se negó a abandonar lo que ya había empezado, y tenía un concepto claro: que no podía ocultar una realidad que afectaba a una sociedad porque ese era su deber como periodista. Se decide a afrontar todo con tal de terminar su proyecto, aunque las consecuencias afectaran a su familia y su trabajo. Después de mucho tiempo, por fin logro trasmitir toda su investigación, desenmascarando a la empresa tabaquera. Su canal fue denunciado luego de esto, pero el deber estaba cumplido. Habiendo leído esto, podemos entender que la trama se basa principalmente en que Mike Wallace, quien da vida al informante, tiene un objetivo claro que es demostrar la verdad de algo que afecta directamente a las personas que desconocen una realidad y siguen consumiendo dicho producto. Se enfrenta a muchas pruebas, pero su ética está antes que todo. Logrando realizar la mejor investigación y trasmitirla a todos, nos deja una gran lección de algo que hemos olvidado tanto como sociedad y dentro del periodismo. Creemos en todo lo “bonito” que alguien nos muestra y no indagamos para ver si eso es del todo bueno, por así decir, y los periodistas por su parte se les hace fácil que las personas asuman esa realidad y muy pocas veces tratan de mostrar lo que realmente es. En esta película es claro lo que se quiso mostrar, tanto en la forma de los personajes y en la idea de cómo deberían trabajar en realidad las personas que se dedican a informar. En mi opinión, su deber es mostrar la realidad, la cara real del gobierno, de la empresa, del producto. No querer trabajar para los “peces gordos” y hacer la vista gorda. De nada sirve, desde mi punto de vista querer ser periodista para generar ingresos, o ser reconocidos, ¿pero reconocidos por qué?, ya que hacen ver que la apariencia de un periodista es más importante que lo que dice. Hemos caído a tal punto, que queremos mostrar la realidad que la sociedad quiere ver, no cumpliendo el rol que es mostrar la realidad que es, así esta no sea bonita o la mejor. En mi opinión, también demuestra que la ética es un conflicto permanente que no se puede resolver simplemente con normas escritas, sino que es el afrontar dilemas: toda la película es un curso sobre el manejo de la fuente. También, entre varias de las lecciones que nos deja esta película, podemos ver que se desmitifica el estereotipo sobre la libertad de prensa en Estados Unidos: hay una frase en la película que dice que la libertad de prensa es la de los dueños. Es una realidad dramática en ese país y en todas partes. Todo ese estereotipo sobre la prensa libre se va al suelo con la película. Finalmente, puedo concluir en que la ética periodística debe ser fundamental en todos los periodistas, para poder desarrollar una carrera profesional a cabalidad, actuando y pensando con criterio propio y no dejarnos guiar por lo que el dinero pide. En la actualidad el periodismo se ha convertido en un negocio, donde la apariencia, y ser aclamados por el público es más importante que informar y hacer un buen trabajo.

...