¿Por qué es tan complicada la vida?

Sobre ¿Por qué es tan complicada la vida?

Resumen: habla de la diferencia entre los seres vivos y los inanimados más que nada por una cuestión de distinción cuantitativa (la cantidad de diferencias hace que el nivel de complejidad de los seres vivos sea mayor que la de los inanimados) que cualitativa (por una mera cuestión de tener características muy complejas en comparación a los otros).

Luego habla que los fenómenos de la física y la astronomía (ciencias exactas como lo denomina el autor) son más simples que lo que puede estudiar las áreas de las ciencias biológicas, por el hecho que los objetos de estudio de la primera área son mucho más simples que los de la segunda. Por esa razón, el primer campo de la ciencia está más desarrollado que el segundo.

Distingue además la influencia del tiempo sobre los fenómenos físicos y astrónomos con los biólogos: los primeros se ven independizamos del tiempo (el tiempo no afecta las características), mientras que los segundos sí.

Termina definiendo que esa vida compleja está atada a un universo inerte, en el cual debe hacer lo imposible para sobrevivir en él (sin importar el tamaño de esa vida, va a ser una situación sumamente compleja) ya que su existencia es una excepción en este mundo.

Comentario: I expect nothing, and I'm still let down. - YouTube

Luego de haber releído el texto, me doy cuenta que me gusta cada vez menos. Ya el primer párrafo que habla de la imposibilidad de los “estudiantes menos inteligentes” para comprender la tabla periódica o el sistema planetario (que puede ser interpretado como que son realmente estúpidos para pensar que esas cosas tan simples de entender son en realidad complejas) me deja un mal sabor en la boca que hace el resto del texto se vuelva difícil de seguir leyendo (no por una cuestión de complejidad, ya que el texto no la presenta, sino por cuestión de interés).

Como se comentó en clase, el autor argumenta con una idea de las “ciencias exactas” bastante sesgada y superficial, impidiendo realmente hacer un análisis que pudiera diferenciar con precisión ambas áreas.

Lo que más me hace ruido de todo esto es su definición de las “ciencias exactas” como independientes del tiempo. Ignora completamente la evolución de las teorías de diferentes fenómenos solo por pensar que los objetos de estudio siempre van a ser iguales (porque claro está que al átomo no le va a salir dos brazos y dos piernas para ponerse a bailar con movimientos del Fortnite). Para mí es ignorar una parte fundamental dentro de las “ciencias exactas” que nos permite una mejor interpretación de las mismas.

Para finalizar, el uso del término “mundo inerte”. Me parece que es una manera de simplificar todos los hechos que pasan en el mundo (y en el universo) y da la interpretación de ser un mundo en el cual lo que pase en él (y que no sea un ser vivo) no importa o es muy simple como para ser tomado en cuenta (bastante grotesco el recorte). Voy admitir igual que es verdad que la cantidad de procesos que se deben dar para la supervivencia de hasta un insecto pequeño es algo increíble, no es motivo para poner al resto de sucesos del mundo como algo insignificante.

...