Critica al funcionalismo como corriente de pensamiento dominante

CRITICA AL FUNCIONALISMO COMO CORRIENTE DE PENSAMIENTO DOMINANTE

Por Yesica Gutiérrez Reyes

La antropología británica durante el siglo XIX buscaba su valor práctico, como una ciencia aplicada, con fines de dominación y expansión, donde su visión era totalmente racial y no cultural, por ende que su programas obedecieran una formación racista y de colonización. Esta antropología trataba de definir el lugar en el mundo de los “negros”, para poder ejercer una dominación en el mejor de los casos, ya que también se contemplaba el exterminio., y posteriormente obtener los derechos de dominio y una explotación legitima*.

Según Stauder la antropología funcionalista surgió como una herramienta para el control y la integración social de los colonizados, con una idea concreta de cómo hacerlo sin la necesidad de la fuerza militar, donde es primordial entender la estructura social y saber cuáles son las funciones de las diferentes instituciones que la integran, en suma una antropología útil al imperialismo*, por esta razón estoy en contra de esta postura porque objetiviza al grupo de estudio invalidando el conocimiento que estas sociedades tenían de sí mismas y de su entorno, se postuló su incapacidad de producir un conocimiento valedero de sus formas de vida, de las leyes que las rigen; y se llegó hasta negar el derecho a su existencia como sociedades y culturas diferentes*. La antropología ha hecho suyo como objeto de estudio el campo empírico del colonialismo, de los pueblos, etnias o nacionalidades subyugados y explotados. Es decir, que mientras la expansión capitalista por el mundo despojaba a infinidad de sociedades de su carácter de sujetos de su propia historia, de su autonomía y posibilidad de vivir de un modo propio, haciéndolos receptores pasivos de una historia ajena y decidida en las metrópolis, objetos de la historia universal capitalista, la antropología hacía lo propio en el campo del conocimiento.

Hoy en día la teoría funcionalista sigue vigente en los antropólogos de todo el mundo, aun mucho de ellos creen que solo el conocimiento accidental es el único válido y que para verdaderamente estudiar una cultura no se necesita de una interacción sino de una mera observación, en ese sentido, la objetividad es reducir a las sociedades estudiadas por la antropología a la calidad de meros objetos de conocimiento, despojándolas de su propia subjetividad, negando su capacidad de autoconocimiento. Los pueblos indios, las clases dominadas, algunos antropólogos y científicos sociales luchan contra ese proyecto, tratan de romper esa dominación, de hacerse sujetos de la historia y del conocimiento, de tomar en sus manos su destino para así poder luchar por los derechos que tienen como ciudadanos y seres humanos, solo si rompen las cadenas que están impuestas por un sistema colonialista podrán recuperar su identidad y tendrán su propia forma de expresión ante la sociedad.

El profesor Luis Guillermo Vasco, Licenciado en Antropología, sostenía que, usando el método etnográfico en el trabajo de campo, el antropólogo estaba condenado a convertirse en representante del dominio de la sociedad nacional sobre los pueblos indígenas, puesto que el método etnográfico estaba fundado sobre una relación de poder que favorece al antropólogo debido a su condición de no indígena. Vasco argumenta, que el antropólogo reproduce las relaciones de dominación del mundo occidental sobre los pueblos indígenas, convierte al indígena en objeto subordinado a la condición que el antropólogo ejerce (la de sujeto) y contribuye a consolidar aquel tipo de antropología que, fundada por Malinowski, no quiere más que el sometimiento colonialista de los pueblos indígenas.

El profesor vasco tenía razón

...