Análisis del libro Diario de un Loco

Para analizar esta obra me centré en buscar esas ideas relacionadas a la corriente impresionista y ver cómo es que podían encajar en ella. Empecé por buscar la idea de “plasmar lo que se ve y no lo que es”. El autor se pone en los pies del personaje principal para hablar en primera persona, con una de las expresiones literarias más íntimas que puede haber, un diario (el mero hecho de que sea un diario hace que la historia sea sujeta al punto de vista de una persona, focalización impresionista y subjetiva de lo que acontece). Este personaje empieza a narrar su vida de manera aparentemente normal, hasta que nos damos cuenta de que pasan cosas que no tienen sentido alguno: Perros hablando, enviándose cartas, la deducción de que él es el rey de España y fechas que no concuerdan o totalmente irreales. Así pues, me parece que Gogol no está plasmando esa idea de plasmar lo que se ve y no lo que es, sino que lo hace su personaje principal. Me parece claramente muy moderno para la época, que no conforme con plasmar algo que únicamente es verdad para una persona, él no es esa persona. Y sin embargo, aunque este personaje principal sólo nos esté mostrando las cosas que él ve, plasma la realidad, uno se da cuenta que está loco, aunque el título nos de una pista de ello, a través de su visión de las cosas se deduce la realidad, la frustración o resentimiento social que lo lleva a terminar de desarrollar la esquizofrenia, la posibilidad de que cree estos escenarios donde las cartas de unos perros afirman que tiene un amor no correspondido cuando bien pudo ser una forma de su psique de afrontar que se enteró de ello de alguna otra forma, el hecho de que no está en España sino en un hospital psiquiátrico, y que los monjes son otros internos. Podríamos hablar de una yuxtaposición entre lo real y lo irreal. Así pues, la posibilidad narrativa de la historia no está en la superficie, no está en lo que se escribe, sino lo que se deduce a partir de ello, lo que encaja mucho en la idea impresionista de rechazar la especificidad de las cosas.

También, es un cuento muy pequeño, una forma literaria rescatada por el romántico pero que aquí además tiene estos elementos de simplicidad, renuncia al detalle y a la especificidad. Empezando porque es un texto pequeño, que en realidad no tenemos un contorno bien definido del personaje ni de su entorno, y lo poco que tenemos es poco fiable debido a su condición, así pues, uno se adentra a la historia de una manera muy instable. Las

explicaciones son cortas, sin dar muchas vueltas, en general abunda la simpleza y la economización de recursos. No se explica nada que no sea necesario, e incluso a veces ni lo necesario, así que uno queda sujeto a interpretación a falta de un narrador fiable, es decir, hablamos de una ficción dentro de otra ficción, lo que me lleva a pensar más en una sátira.

También podríamos pensar en los motivos o propósitos del autor

...