Comentario Critico-Viaje al interior de una gota de sangre

Título del libro: Viaje al interior de una gota de sangre.

Autor: Daniel Ferreira.

Fecha de publicación: abril de 2017.

Editorial: Alfaguara.

Número de páginas:  98 pp.

Autor del comentario: Carmen Juliana Cordero Forero.

Viaje al interior de una Gota de Sangre

Viaje al interior de una gota de sangre de Daniel Ferreira es la tercera de una serie de novelas en las que su autor busca retratar la violencia histórica colombiana a través de la interacción con el dolor y la narrativa propia de la víctima. En esta novela en específico, el autor quiere lograr la personalización de los damnificados de la masacre, demostrar que dentro de cada uno hay una historia que contar, un sin número de experiencias y momentos que llevaron a la persona a estar en ese lugar, Ferreira quiere demostrar que son mucho más que un número en las desastrosas estadísticas de este país, son un colombiano más como cualquiera que puede estar leyendo esto, con problemas, sueños, secretos y adicciones. En el recorrido que realiza el autor por la vida de los protagonistas no solo se puede apreciar los detalles que los llevaron a estar en el lugar de los hechos, sino que también entender que la masacre fue el resultado de una constante tensión social en la que los diversos actores armados y políticos habían sumido al pueblo.

A través de este comentario critico se quiere responder a la pregunta de ¿Cuál es la posición del Estado colombiano en la historia narrada por Daniel Ferreira?. Haciendo uso de la teoría de la presencia diferenciada del Estado expuesta por Fernán González, se busca evaluar el papel que juega las entidades estatales en los hechos anteriores e inmediatos de la masacre narrada por Ferreira.

En la novela, el autor cuenta la historia de varios personajes que fueron afectados por la masacre, uno de ellos es Cernícalo, un niño de 5 años que tenía un gran nivel cognitivo y sin recibir ningún tipo de enseñanza podía leer, es este mismo personaje quien realiza las reflexiones más políticas y profundas de la novela, como se puede analizar en el siguiente fragmento:

¿Y por qué confundían la uve con la be, vurros? ¿Y quién les dijo que una libra de manteca alcanzaba para cien hombres? ¿Y por qué calculaban todo solo para los hombres? ¿No vivíamos en un pueblo de mujeres sin hombres? ¿No eran las mujeres quienes hacían todo acaso? ¿No contaban ni las putas que venían a buscar los reclutas los domingos y todos con ganas de pichar, pero sin plata? ¿Y por qué ese error de concordancia en el vocativo? ¿No sabían tutear acaso? ¿No les enseñó su coronel? ¿Y por qué prohibían los cultivos de la huerta? ¿Porque los cultivaban campesinos de tierra fría, y en ese piso térmico era donde se había acorralado la guerrilla? ¿Y por qué por qué prohibían el tomate acaso? ¿No sabían que para hacer un buen caldo se necesita de cebolla y de tomate y cilantro y turmas amarillas? (Ferreira, 2017,p.64).

...