El Contrato Social

EL CONTRATO SOCIAL”

Roseao quería investigar si dentro del orden civil podría existir alguna fórmula de administración legítima y permanente. El decía que el hombre nace libre pero que siempre se encuentra atado a diversas cadenas por lo que todos los hombres son de alguna manera esclavos y no hay quien sea más amo que otro. La legitimación a esta situación se debe a que en tanto que un pueblo está obligado a obedecer, obedece y debe de luchar nuevamente x obtener su libertad, para probar que fue creado para disfrutar de ella.

LA FAMILIA, como una de las primeras sociedades en las que se desenvuelve el hombre y ésta es la única sociedad natural, en la que los lazos naturales quedaran disueltos tan pronto como cese la necesidad de supervivencia y si llegaran a permanecer seria por voluntad y no por conveniencia, por lo que la familia es el primer modelos de las sociedades políticas, la imagen del jefe corresponde al padre y la del pueblo a los hijos, en donde todos son iguales y donde hay una recompensa por existir el amor paternal, situación que no acontece con el Estado.

El más fuerte como él lo define y en realidad se refiere con este calificativo al Estado, no lo será siempre si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia a su fuerza o a su derecho en deber, sin embargo para Rousseau la fuerza es una potencia física y no ve que justicia puede resultar de sus efectos, es decir del derecho que se produzca para conservarlo, por lo que la población cede a la fuerza de quien la tiene por necesidad y no por voluntad, la obediencia a las normas son un deber, pero si estos resultado del derecho del más fuerte, pueden ser cambiantes y como el más fuerte siempre tendrá la razón hay que procurar ser el más fuerte.

En relación al tema de la Esclavitud, el autor hace hincapié en lo que él denomina “derecho natural” en virtud de que ningún hombre tiene por naturaleza autoridad sobre su semejante, sin embargo los pueblos se enajenan su libertad y se convierten en esclavos del Estado y lejos de que este a cambio le proporcione la subsistencia a sus súbditos, saca su propia subsistencia de ellos a cambio de la tranquilidad civil, que incluso constituye una de las miserias del pueblo. Considera absurdo e inconcebible la idea de que un hombre se dé a otro gratuitamente para Rousseau este acto es ilegitimo y nulo por la razón de que, quien la lleva a cabo no está en su estado normal además de que es sucesoria y hereditaria en personas que no han decidido perder su libertad y sin embargo disponen de ella de manera que al renunciar a su libertad, renuncian a su condición de hombre, a los derechos de la humanidad y aun a sus deberes y no hay un resarcimiento posible para quien renuncia a todo, por lo que para evitar esta pérdida siempre debe de respetarse a la persona, y los derechos sobre los cuales se fundan por lo tanto para este autor el derecho de esclavitud es nulo, no solo porque es ilegitimo, sino porque es absurdo y no significa nada además de que la presencia de esclavitud es contradictoria ante la supuesta existencia del derecho.

Luego entonces, podemos observar que el autor advierte la diferencia entre someter una multitud y regir una sociedad, por lo que bajo las circunstancias descritas anteriormente el solo advierte la existencia de un señor y sus esclavos en vez de un pueblo y su jefe ya que en este tipo de sociedades no existe ni el bien público ni un cuerpo político pues el rey siempre gobierna en relación a un interés privado por lo que sería conveniente que antes de examinar el acto por el cual un pueblo elige un rey sería conveniente estudiar el acto por el cual un pueblo se constituye en tal, ya que este es necesariamente anterior al otro, es el verdadero fundamento de la sociedad.

Debido a que los obstáculos impiden la conservación del hombre en el estado natural el individuo no tiene otro medio de conservación

...