Los Herederos De Zapata

“LOS HEREDEROS DE ZAPATA, MOVIMIENTOS CAMPESINOS POSREVOLUCIONARIOS EN MÉXICO. 1920-1980”

El autor establece desde un principio, la hipótesis de que el movimiento campesino en México ha sido marcado por dos grandes acontecimientos, primero, la manera en que se organizó durante el porfiriato y todos los problemas que nacieron en esta época, y segundo, la manera en que se estructura el movimiento campesino a partir de 1910.

Para él, en el siglo XIX el movimiento campesino se caracteriza por tener una gran heterogeneidad, pero en su conjunto, podría decirse que hay manifestaciones de resistencia campesina a la expansión de una sociedad burguesa que impone sus premisas a sangre y fuego y por una vía socialmente reaccionaria. (1), ya dentro de la vida del campesino en la etapa porfirista, se tiene una falsa ilusión de un patrón bondadoso y caritativo y que a lo largo de los años fue cayéndose esa ilusión, y los problemas que trae consigo el derrumbe de el porfirismo, le permitió al grupo de Sonora que se creara una utopía revolucionaria sobre cambios que se le prometieron al campo mexicano, lo cual no dejo una buena herencia, tras la muerte de Villa y Zapata, el campesinado mexicano se vio obligado a participar o más bien, se le desapareció del gobierno revolucionario, como comenta el autor, hasta Villa acepto pactar con el gobierno, considerando que la repartición de tierras pondría fin a su guerra y así entregaron armas, mientras que esta nueva condición que les fue impuesta no les permitió nunca ser los verdaderos dueños de su tierra, al fin y al cabo quien se las concedía, se las podía retirar.

Realmente es retenido y sin cumplir ninguna de sus peticiones el movimiento campesino, de ahí que un movimiento proveniente de la derecha como lo fue el cristero acabe retomando sus peticiones y se conozca como contrarrevolucionario, no tanto por carecer de sentido de izquierda, si no porque ahora el enemigo era aquel gobierno que se había instaurado gracias a una revolución, este movimiento que si bien tuvo su momento de máximo apogeo, no se encuentra organizado debidamente, no hay una clara posición sobre que hubiese pasado si ganaban todo esto porque realmente nunca buscaron llegar al poder, al ser un movimiento de la iglesia, solo buscaba sus libertades políticas que Plutarco Elías calles les había quitado, pero la respuesta popular fue grande, el máximo logro que se observa fue al capacidad para remover a gobierno ineficientes, la prontitud con la que surge después de la revolución y que se extendió por todo el país, la capacidad del gobierno para resolver el problema y la posición que tomo el vaticano ante la situación , no mermaron el movimiento, al contrario, se creó una clase de empatía del campesinado, quienes a pesar de tener dentro del movimiento a terratenientes, se sumas al movimiento. Ahora como lo señala el autor, dista mucho de una organización con un ideal político como tal, pero es el primer gran movimiento después de la revolución. La segunda cristeada, ya se muestra mucho más organizada, y sin la participación de los hacendados porque obviamente esta ocasión, se suma el ideal del reparto agrario.

Algo que me parece muy importante, es la visión que tiene el autor del Carrancismo, por que antepone la posición que tomo sobre la condición y con qué motivo actuó su gobierno de esa forma, si bien como lo indica, surge la reforma agraria de las demandas sociales y no como un proyecto de gobierno, pero sí encaminó el problema agrario hacia un área de mayor confort para que su sucesor pudiera actuar en contra del reparto agrario , la gran cantidad de hectáreas repartidas como lo indica el autor, yo creo que mostraron cuando se intenta frenar el reparto, que no se tenía desde ese entonces la dimensión real del tamaño del problema al que se enfrentaban, y por lo tanto la solución no llego ni a corto ni a largo plazo.

Otro

...