ALEGATO DE CLAUSURA

ALEGATO FINAL DE FISCALÍA

Señoría, señores del jurado: tal como manifestara la defensa, el próximo lunes será un día bien importante para los docentes de ajedrez, pero ustedes no decidirán sobre el destino de los docentes, ya que no se juzga a los docentes en este proceso, sino al ROL DEL DOCENTE que es bien distinto.

Señoría, antes de continuar con mi alegato, quiero solicitar ordene al jurado desestimar el manifiesto condicionamiento a que los somete la defensa, cuando expresa textualmente: “”Si llegase a obtener el veredicto de “culpable”, la consecuencia inmediata sería, sin lugar a dudas, el despido en forma total de nuestros docentes…””.

No es función de la defensa especular sobre el futuro de los docentes en este proceso, y su condicionamiento reviste las características de una típica coacción.

Es única función del jurado fallar “culpable” o “inocente”, quedando a cargo de vuestra señoría, como lo indica el derecho procesal, el dictado de la condena correspondiente.

Solicito también se desestime el interrogatorio que la defensa efectuó al testigo Martin, a quien intentó cambiar de roles interrogándolo como docente, siendo que este testigo estaba acreditado como alumno de ajedrez.

Señores del jurado: no permitan que los argumentos de la defensa los intimide, no son los docentes los acusados acá, por lo cual su continuidad laboral está indemne; es el rol del docente acá el que está sujeto a juicio, y si uds. Determinan seguramente la culpabilidad, la consecuencia, que tampoco me corresponde especular, pero al solo efecto de no dejar un vacío, debería ser seguramente una revisión del rol, una adecuación del mismo, o mejor aún, la capacitación de los instructores.

La única facultad que ahora les cabe a ustedes es determinar con vuestro buen criterio solamente si el ROL DOCENTE es CULPABLE o INOCENTE.

Voy a hacer caso omiso a las injurias e improperios de la defensa contra mi persona, al tratarme de perverso, avieso, infame,de oscuras intenciones.

Reitero vehementemente, señores, no son los docentes quienes están sujetos a juicio, sino el ROL DEL DOCENTE.

Ya oímos la ronda de testigos: la primer testigo de la defensa fue bien clara y natural cuando dijo que no tenía tiempo para preparar sus clases y que tenía demasiadas escuelas , que ganaba poco, y que apenas llegaba a casa para el final de la novela, trasuntando así la falta de interés y la desidia que caracteriza a los instructores, en términos genéricos, claro está, además de estar claro que toda regla tiene sus exepciones.

Resulta casi pueril el interrogatorio a que la defensa sometió a sus testigos; utilizando la analogía, es como si le preguntáramos a un conductor de autos colocado en el banquillo si se considera buen chofer! La respuesta es obvia! Nadie se autoincriminará!

La mayoría de los interrogatorios según consta en actas, fueron cerrados por la defensa con esa pregunta: “por sí o por nó…. Considera Ud. Que es un buen docente?”

Señores del jurado, hemos oído también la declaración del testigo Martin quien reconoció que su instructor era un armador de tableros y ….”a jugar!”. Con

...