Amparo Fiscal

TORRE MAYOR, S.A. DE C.V.

se promueve demanda de amparo directo en

contra de la sentencia dictada el 9 de enero de

2012 por la sexta Sala Regional Metropolitana del

Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,

a través de la cual se resolvió el juicio de nulidad

de origen.

JUICIO FISCAL: 23922/10-17-06 2.

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO EN TURNO, POR CONDUCTO DE LA SEXTA SALA REGIONAL METROPOLITANA DEL H. TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.

CLAUDIA ROSSO RIZO, en representación de TORRE MAYOR, S.A. DE C.V., personalidad que tengo debidamente acreditada y expresamente reconocida por la Sala Responsable mediante auto de ocho de octubre de dos mil diez, y que solicito me sea reconocida por ese H. Tribunal en términos del artículo 13 de la Ley de amparo, autorizando en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo a los Licenciados en Derecho BRENDA PAMELA MENDIOLA LEAL titular de la cédula profesional 1678908; DAVID GONZÁLEZ RUÍZ titular de la cédula profesional 508976, así como a los pasantes de Derecho IVONNE JUÁREZ RODRÍGUEZ, CÉSAR ALCANTARA RAMÍREZ y TERESA PÉREZ FERNÁNDEZ, respetuosamente expongo:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103, fracción I, 107, fracciones I, segundo párrafo, II, III, inciso a), IV, V, fracción b) y VI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículos 1, fracción 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, 13, 21, 23, 24 fracción I, 44, 46, 76, 80, 158, 159, 163, 166, 167, 169, 170, 179 y demás aplicables de la Ley de Amparo, en relación con el artículo 37, fracción I, inciso b) y 38 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, acudo a DEMANDAR EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra del acto y de las autoridades que más adelante se mencionan.

En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 166 de la Ley de Amparo, manifiesto lo siguiente:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN PROMUEVE EN SU NOMBRE:

TORRE MAYOR, S.A. DE C.V., con domicilio en Avenida Paseo de la Reforma número 505, Colonia Cuauhtémoc, Delegación Cuauhtémoc, código postal 06500, en esta Ciudad de México, Distrito Federal; promoviendo en su nombre CLAUDIA ROSSO RIZO, con el mismo domicilio.

Adicionalmente, se señala como domicilio para recibir notificaciones el ubicado en Avenida Universidad 473, Colonia Narvarte, Delegación Benito Juárez, Código Postal 03020, Delegación Benito Juárez, en México, Distrito Federal.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO:

1. Superintendente de a Zona de distribución Zócalo de la división de distribución Valle de México centro de la Comisión Federal de Electricidad quien señaló en el juicio de origen como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en Doctor Vertiz, número 312, equina Doctor Márquez, colonia Doctores, delegación Cuauhtémoc, código postal 07890, de esta ciudad México, Distrito Federal.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE:

La Sexta Sala Regional Metropolitana del H. Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, quien dictó la sentencia que puso fin al juicio contencioso administrativo federal con número de expediente 23922/10-17-06-2.

IV. ACTO RECLAMADO:

La sentencia dictada por la autoridad responsable el 9 de enero de 2012, que no obstante haber declarado la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada, fue omisa al pronunciarse respecto del total de las pretensiones como son: (i) la condena a la autoridad demandada a devolver la cantidad indebidamente y (ii) negó el derecho a la indemnización prevista en la Ley Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

V. FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO:

La sentencia que constituye el acto reclamado fue notificada personalmente a mi mandante el 2 de febrero de 012, surtiendo sus efectos legales el día 3 del mismo mes y año, de conformidad con el artículo 21 de la Ley de Amparo en relación con el diverso 70 de la Ley Federal de Procedimiento contencioso Administrativo.

En virtud de lo anterior, mi mandante acude dentro del término de 15 días que establece el artículo 21 de la Ley de Amparo a promover la presente demanda de garantías.

VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS:

Los contenidos en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VII. LEYES APLICADAS INEXACTAMENTE O LA QUE SE DEJO DE APLICAR:

1. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

2. Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

VIII. PROCEDENCIA Y COMPETENCIA:

La constituyen los artículos 103, fracción I, 107, fracción III, inciso a), fracción V de la Constitución, en relación con los artículos 158, 163, 166, 169 de la Ley de Amparo en relación con el artículo 37, fracción I, inciso b) de la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal, y los artículos 21, 44, 46, 158, 166 y demás relativos y aplicables a la Ley de Amparo, en relación con el artículo 37, fracción I, inciso b) y 38 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

De los fundamentos expuestos, así como de lo dispuesto por el Artículo Primero, fracción I del Acuerdo General 23/2001 emitido por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, ese H. Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito Judicial es competente para conocer de la presente demanda de garantías, toda vez que la autoridad señalada como responsable tiene su domicilio dentro de la jurisdicción de ese H. Tribunal.

Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente jurisprudencia dictada por la segunda Sala de la suprema corte de Justicia de la Nación que establece textualmente lo siguiente:

COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO POR TERRITORIO. SE DETERMINA ATENDIENDO AL COMICILIO DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE QUE DICTA LA SENTENCIA, LAUDO O RESOLUCIÓN QUE PONE FIN AL JUICIO.

Desde la creación de los Tribunales Colegiados de circuito para conocer de los juicios de

...