El Libro De Manuel Y CAmila

CAPÍTULO 2

¿Provocan todos los tipos de robo el mismo daño?

Ricardo presencia un atraco de camino a clase y comenta que no paró para ayudar al niño al que estaban robando por medio a que le pegaran a él también, pero no puede evitar sentir rabia por lo ocurrido. Así empieza el debate sobre los robos y porqué están mal. Se plantean si robarían o no y porqué, si por el hecho de que está mal y no te gustaría que te lo hicieran a ti o por las posibles consecuencias si se descubriera que has robado. Se llega a la conclusión de que lo correcto es no robar, que es tu propia conciencia moral la que te debe dictar si robar o no, no ya por el hecho de robar sino como una cuestión de respeto hacia los demás. También se concluye que nadie querría convivir con una persona amoral, que no tuviera ningún reparo en robar. Si el robo se llevara a cabo sin que nadie se diera cuenta ni siquiera de que le falta algo, depende de la situación, se consideraría un abuso de confianza o, aunque el afectado no fuese consciente del daño que ha sufrido, seguiría siendo un daño.

Estoy de acuerdo con que no se debe robar, por razones morales y de respeto. A nadie le gustaría que le robaran. El respeto hacia las posesiones de la gente… De hecho, el respeto en sí hacia la gente es algo que uno debe tener en la cabeza presente constantemente. Aunque en una situación muy desesperada no tendría inconveniente en robar. Es cómo el ejemplo que he puesto en el capítulo 1, el de asesinar en legítima defensa, uno sólo haría algo así en una situación extrema o de vida o muerte. Creo que con el hurto sucede lo mismo, aunque no del todo porque el asesinato es mucho más grave. Me explico: en una situación de desesperación total o en la que peligra mi vida o la de los míos, ni yo ni nadie repararía en robar. Es instintivo. Sobrevivir es algo que se interpone en ocasiones a cualquier valor moral.

...