Vivienda Fria

MIGRACIÓN DEL CAMPO A LA CIUDAD

Introducción

Los seres humanos a diario experimentamos diferentes tipos de migración que son: La migración temporal, migración de mantenimiento y migración de ruptura.

La migración temporal se refiere a las personas que migran a las ciudades por un cierto tiempo. Por ejemplo, van a trabajar a la ciudad por algunas semanas, meses o un par de años. Otros van a trabajar a los yungas por épocas y luego retornan a sus comunidades de origen para continuar con su vida habitual.

La migración de mantenimiento es lagente que vive entre la ciudad y el campo. Es decir, muchos tienen casa en la ciudad y en el campo. Normalmente las mujeres viven la migración de mantenimiento porque siempre están viajando a sus comunidades de origen en las fiestas, en la época de siembra y cosecha, y a ejercer algún cargo.

La migración de ruptura se refiere a la gente que abandona la tierra de origen y ya no retorna más, se va para siempre.

Tierra de origen

La tierra de origen es la casa de origen, es el lugar donde se nace, se crece, se alegra y se sufre.

Tierra de dignidad

Saliendo de la tierra de origen se llega a la tierra de dignidad –la ciudad. Pero allí no es fácil vivir con dignidad, hay que conquistarla y hacerla respetar.

Esperanza

Sin embargo la tierra de origen siempre estará presente “en el corazón del migrante”, porque cuando estamos lejos de la tierra natal, más se extraña los parientes, los cultivos, el sabor de la comida, la música, etc.

Espiritualidad

La espiritualidad es el alimento del alma para los migrantes. Al partir de la tierra de origen en busca de la tierra de dignidad, en la esperanza y la resistencia, siempre viven en constante oración, ofreciendo rituales a un Ser que guía, protege y salva de los males.

6-vivienda como mercancía

La Gran Misión Vivienda Venezuela, recientemente lanzada por el gobierno Bolivariano, ha suscitado abundantes y diversas reacciones en la población, mientras los ciudadanos han concurrido masivamente a las plazas a inscribirse, ratificando con ello su apoyo e involucramiento con esta nueva misión,la derecha venezolana apuesta al fracaso de esta iniciativa de política social del gobierno.

Argumentan la inviabilidad de esta misión; pero igual argumento utilizaron una década atrás con las ambiciosas metas de reducción de la pobreza, garantía de la salud y de la educación que el primer plan de desarrollo de la nación planteaba; sin embargo, hoy son grandes realizaciones validadas no solo por el pueblo venezolano que las disfruta, sino por los organismos internacionales que son referencia y marco normativo en la protección de estos derechos como la ONU, la UNESCO, la ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD, entre otros.

Hoy, a pesar del rechazo de la oposición a la implementación de esta política, la población se suma con entusiasmo y esperanza a esta estrategia que rescata la obligación política y moral de un estado garantista que asume para sí la gran deuda social que la elite burguesa siempre visibilizó.

El anhelo social y esta gran esperanza la podemos ver reflejada en los hallazgos de nuestra investigación del mes de Mayo de 2011, donde 74.3 % de los venezolanos consideran que esta misión contribuirá a la solución del problema de la vivienda. Este valor aumenta a medida que se desciende por clase social, llegando a 78.4 % en la clase D y 76.9 % en la clase E y recibe su mayor respaldo en los jóvenes con 79.9 %.

De igual manera 63.5 % de la población cree que el gobierno cumplirá, de alguna manera el compromiso de construir las viviendas. Estas altas expectativas son mayores en la clase D (65.5 %), la clase E (70.1 %) y lajuventud (66.9 %)

Ante las altas expectativas generadas por esta misión: ¿Por qué la oposición venezolana, nuevamente comete el error de enfrentar una politica que profundiza en la mejora de la calidad de vida de la población?

Creemos que hay tres elementos que explican esta reacción:

• La cultura igualitaria va contra la lógica cultural de la distinción burguesa. La oposición es la expresión política de esta élite que durante 50 años en el gobierno hizo gala de mezquindad, mientras ellos captaban la renta petrolera, los excluidos no encontraron espacio en la ciudad. Esta élite no construyó un tejido industrial capaz de absorber la inmensa ola de migrantes rurales y no permitió una apropiación ordenada de los espacios urbanos por parte de los migrantes. La construcción social del espacio fue producto de la lucha de los pobladores, una lucha que en su desventaja los fue localizando en las laderas de los cerros y obligándolos a desarrollar procesos de urbanización en zonas inadecuadas y con materiales inadecuados.

La burguesía disfrutó culturalmente esta segregación y diferenciación, pues la distinción espacial elevó su estatus como élite, así surgieron las “lomas” para los pobres y las “colinas” para los ricos. Fue sin duda una inversión moral propia del capitalismo, sentirse bien cuando se es distinto y se tiene más, mientras otros no tienen nada.

• La inexistencia, en el campo de la oposición, de un programa alternativo político y social distinto a la receta neoliberal que fue rechazada por la movilización social de 1989, lamovilización militar de 1992 y la movilización electoral de 1998. A falta de programa, la oposición solo ha podido apostar al fracaso del proceso bolivariano como posibilidad de empoderarse de sectores descreídos o frustrados políticamente. Esta estrategia ha sido desastrosa para ellos una y otra vez, pues las bases populares han encontrado en la propuesta bolivariana la dignificación histórica que siempre les fue negada.

• La política garantista frente al problema de la vivienda que asume el gobierno bolivariano, desestructura la vivienda como mercancía, como valor de cambio y le devuelve el estatus de valor de uso ligado al “ser” más que al “tener”. En definitiva, se rompe la lógica capitalista que asume la vivienda como una mercancía generadora de excedente financiero y convierte la vivienda verdaderamente en un derecho realizable y realizado, que va más allá del formalismo anunciado en la constitución y en la declaración de Bancouver, firmada por el estado Venezolano para garantizar la vivienda como derecho.

Es muy conocida la frase de que “el derecho a la vivienda solo puede ser realizado en el socialismo”, frase que ha sido vista como un simple eslogan de la ortodoxia marxista; sin embargo, la realidad social la constata una y otra vez, la burguesía inmobiliaria es por naturaleza una burguesía profundamente financiera, la cual ve la vivienda no como necesidad social sino como negocio altamente lucrativo.

Su voracidad no solo convirtió la vivienda en un bien transable en el mercado para incrementar sus ganancias, sino que la ligó asofisticadas ofertas financieras que generaron prácticas de usura. Otorgó créditos desde fórmulas de interés compuesto, créditos balón que saquearon los bolsillos de los venezolanos. Fue en la nueva sociedad que se construye con criterios socialistas que se desmontaron estas prácticas de usura, logrando proteger a miles de deudores.

Luego las empresas financieras e inmobiliarias llevaron a miles de familias a la estafa de preventas, de ventas sobre planos que jamás se realizaron ni entregaron. Fue nuevamente la revolución la llamada a revertir estas estafas y a proteger a las víctimas.

Todo este impulso de llevar la vivienda al plano del derecho social, quitándole el sesgo mercantilista, requerirá de una alta eficiencia en la ejecución del gobierno Bolivariano. Su éxito, consolidará la conexión del pueblo venezolano con un proceso que lo ha rescatado del olvido al que fue enviado en 50 años de falsa democracia. Su fracaso, puede generar un clima de frustración que aleje a los más necesitados de su unico camino al paraiso: ¡La revolución!

7-viviendas frías

Tradicionalmente de ha hablado de viviendas construidas para solucionar el déficit habitacional existente, refiriéndose a viviendas completas, totalmente acabadas, tipo llave en mano, conforme a modelos de países desarrollados. Este tipo de enfoque da origen a viviendas de un alto costo, que al no poder ser adquiridas por los sectores de menores ingresos son ocupadas por familias de ingresos medios que si tienen capacidad de pago, o paradójicamente, se convierten en viviendas frías,al no poder ser adquiridas por esas familias. De esta forma se demandan grandes subsidios para atender a los pocos privilegios, de forma que las familias de menos ingresos se ven en la obligación de resolver su problema a través de la construcción de infraviviendas en áreas marginales de las ciudades. Este grave desenfoque de la forma física de resolver el problema habitacional cuando los recursos son escasos, ha sido uno de los causantes del fracaso público y privado en la atención al problema habitacional para las familias de menores ingresos.

La definición a lo dicho anterior se acota afirmando que no todo espacio que este separado y tenga acceso independiente es una vivienda. La explicación empleada tiene dos propiedades: a) Es un espacio separado ( sus limites están construidos por paredes, techos y puertas); b) es un espacio con acceso independiente ( se llega a el, directamente desde la calle o pasando solo por áreas de circulación común, tales como patios, pasillos, corredores , ascensores, parqueos o jardines ). Se considera que las características anteriormente señaladas, puesto que exponen la esencia del concepto de un lenguaje claro, en términos positivos y sin círculos viciosos, hacen de esta una definición satisfactoria de mínimos. Para enfatizar el hecho, relativamente novedoso pero que este trabajo asume, se considera como una vivienda básica, incluso, soluciones materiales que raramente podrían construir una casa y casi nunca una casa terminada.

...