Desastre de kaprun
Enviado por Alex Miranda • 27 de Mayo de 2019 • Apuntes • 804 Palabras (4 Páginas) • 173 Visitas
DESASTRE DE KAPRUN
El desastre de Kaprun ocurrió en noviembre del año 2000. un incendio dentro del fular ocasionó la muerte de 155 personas mientras se movilizaban por el interior de un túnel desde el municipio de Kaprun hasta el glaciar de Kitzsteinhorn en los Alpes austríacos.
El incendio ocurrió poco después de las 09:00 am. Mientras el tren ascendía por un túnel, el calefactor eléctrico en la cabina del extremo inferior se incendió debido a un fallo en la infraestructura del ferrocarril, lo cual ocasionó la liberación de gases tóxicos que posteriormente desembocaron en el desmayo y muerte de 155 pasajeros.
Desde el punto de vista de la gestión de proyectos se divisa la mala administración del fular de kaprun, para evaluar los daños ocasionados los vamos a contrastar con dos normativas internacionales:
- Normativa Europea de aplicaciones ferroviarias, especificación y demostración de la fiabilidad, la disponibilidad, la mantenibilidad y la seguridad (RAMS).
- Normativa Internacional para la gestión y dirección de proyectos avalado por el Project Management Institute (PMBOK).
La gestión de riesgos y la seguridad para el buen funcionamiento de este medio de transporte son los dos pilares fundamentales que desembocaron en la mayor catástrofe de Austria. La evaluación sobre la probabilidad de ocurrencia de factores externos, la incompatibilidad de tecnológica y la poca seguridad que existía para ese entonces son los principales causantes de que ya no se disfrute de este atractivo turístico.
La fiabilidad del proyecto, basado en la normativa europea de seguridad ferroviaria (RAMS) se basa en tres aspectos fundamentales:
- Todos los posibles modos de fallo del sistema en la aplicación especificada y su entorno;
- La probabilidad de ocurrencia de cada fallo o alternativamente, la tasa de ocurrencia de cada fallo;
- El efecto del fallo sobre la funcionalidad del sistema.
La fiabilidad es irrisoria debido a que no se consideró los cambios en los aspectos tecnológicos del mantenimiento del ferrocarril, lo que fue el detonante del incendio.
La falta de recursos, que según el Project Management Institute son humanos, materiales, técnicos y financieros, ocasionó el incumplimiento de que la esperanza de vida del sistema, la intensidad del servicio y los requisitos de coste del ciclo de vida no respondieran ante la emergencia cuando se detuvo el fuler como medida de seguridad.
Los factores técnicos e informáticos que causaron el daño son los siguientes:
- El ferrocarril fue construido en un túnel de 3300 metros de distancia sin lugares de ventilación, lo cual funcionó como chimenea durante el incidente asfixiando a los pasajeros.
- Se implementó una actualización tecnológica que no estaba acorde al mantenimiento normal del fuler.
Desde el punto de vista de la gestión de proyectos se podrían haber mitigado estos riesgos aplicando la metodología AMFE.
Se debe evaluar TODAS las posibles causales de riesgo, categorizándolas por el impacto que pudiese ocasionar, sea este humano o financiero. Se realiza un mapa de calor para determinar cuáles serán los riesgos que se van a gestionar y su orden.
Estándar de Probabilidad de Ocurrencia | ||
Gravedad | Criterio | Valor |
Muy Baja | No es razonable que este fallo de pequeña importancia origine efecto real alguno sobre el rendimiento del proyecto. Probablemente, el cliente ni se daría cuenta del fallo. | 1 |
Baja | El tipo de fallo originaría un ligero inconveniente al cliente. Probablemente, éste observará un pequeño deterioro del rendimiento del proyecto. Es fácilmente subsanable. | 2 - 3 |
Moderada | El fallo produce cierto disgusto e insatisfacción en el cliente. Este observará un deterioro en el rendimiento del proyecto. | 4 - 6 |
Alta | El fallo puede ser crítico y verse inutilizado el proyecto. Produce un grado de insatisfacción elevado. | 7 - 8 |
Muy Alta | Modalidad de fallo potencial muy crítico que afecta el funcionamiento de seguridad del producto o proceso y/o involucra seriamente el incumplimiento de normas reglamentarias. Si tales incumplimientos son graves corresponde un 10. | 9 - 10 |
...