Arquímedes A Einstein

INTRODUCCIÓN

En este libro el autor no habla de cómo es necesario dejar de idolatrar a la ciencia, que es necesario tener en cuenta que la ciencia es desarrollada por personas que tienen un contexto, intereses y diferentes posibilidades de hacer ciencia. Por lo tanto las personas que hacen ciencia no son completamente objetivas, no están vacíos de intereses y creencias antes de hacer ciencia.

También nos habla de que el Método Científico no es completamente infalible, dependiendo de las circunstancias es que hay resultados. Este método se acerca a lo más preciso pero la exactitud total, es sólo una ilusión porque aunque se hacen experimentos lo más precisos posibles, no se puede experimentar bajo todas las millones de condiciones posibles para cada investigación.

SÍNTESIS

¿Qué es la ciencia? ¿Cómo ha nacido? ¿De qué manera elaboran sus teorías los científicos? ¿Disponen de un <<método>> establecido de una vez para siempre que garantice la <<verdad>> de su saber? ¿Es cierto que la actividad de los físicos y de los biólogos es totalmente <<objetiva>> y <<racional>>?

La historia de la ciencia ha podido sacar a la luz un <<hecho>> importante, es sin duda éste: ¡jamás existe una adecuación perfecta entre las teorías y <<los hechos>>!.

Los científicos utilizan <<hechos>>, es decir, un cierto número de observaciones y resultados experimentales. Pero, en cuanto una teoría alcanza cierto grado de generalización y complejidad, es prácticamente imposible tener la certeza de que todos los hechos pertinentes se hayan tenido en cuenta. Los hombres de ciencia se mueven en la finitud…. Su deseo es producir teorías válidas para una infinidad de fenómenos. Pero en la práctica, jamás están seguros de haber localizado todos los <<hechos>> útiles; y, las teorías mejor confirmadas siguen siendo precarias, frágiles.

Si sólo bastase consultar <<los hechos>>, la investigación perdería su encanto, su lado excitante.

Acerca de la Objetividad, tiene un gran ideal: los científicos deben abstenerse de manifestar sus preferencias personales, de hacer intervenir en sus investigaciones prejuicios filosóficos, de privilegiar tal o cual teoría sin justificación <<racional>>, etc.

El Método experimental debería permitir obtener siempre de la Naturaleza respuestas claras de <<sí>> o <<no>> bien definidos. Los científicos no tendrían más que aceptar pasivamente los mensajes de la experiencia. Pero en el fondo, todo sucede como si el panorama experimental pudiese ser percibido bajo distintos ángulos e iluminaciones diferentes… Una persona puede sacar determinado <<hecho>> a un primer plano y otra puede dejarlo en penumbra.

¿Es preciso sacar la conclusión, con estas observaciones, de que la <<ciencia>> es incapaz de progresar hacia un conocimiento mejor de la naturaleza? Los científicos, con paciencia y repetidos esfuerzos acaban por escribir y explicar cada vez mejor determinados fenómenos. Tal vez no lleguen a la Verdad absoluta, pero resuelven, con mayor o menor exactitud, un gran número de problemas. Con el transcurso del tiempo, se establece una selección de teorías. Aunque este saber sea siempre parcial y susceptible de modificarse o cuestionarse, resultaría vano impugnar radical y globalmente la fecundidad del trabajo

...