Conosimiento De A Ignorancia

El texto comienza recordando una historia de Sócrates, donde Querefon había preguntado a Apolo si existía alguien más sabio que Sócrates, y él había contestado que Sócrates era el más sabio de todos. Sócrates al principio sintió que era una respuesta inesperada, pero luego se dio cuenta lo que había querido decir y era que lejos de ser sabio, no sabia nada.

Lo que el dios no había querido decir, era que la sabiduría consistía en el conocimiento de nuestras limitaciones y en el conocimiento de nuestra propia ignorancia.

Según Popper, Sócrates tenía razón, por el hecho de reconocer su propia ignorancia.

Dice que hoy en día los investigadores y científicos saben mucho, y que el conocimiento científico se ha convertido en un problema debido a que los nuevos descubrimiento se publican a tal velocidad que es imposible que nadie pueda estar al día. A partir de esta idea hace 4 comentarios:

1) “La ciencia sabe mucho”, pero el conocimiento se usa con significado distinto al utilizado diariamente. El conocimiento científico NO es un conocimiento cierto, porque está siempre abierto a revisión, son conjeturas comprobables en el mejor de los casos, pero en realidad son inciertas, por lo que se trata de un conocimiento hipotético.

2) El científico (a) al igual que Sócrates, debe tener en cuenta que no sabe, sólo supone.

3) Mientras más soluciones hipotéticas dé un problema científico, el numero de problemas no resueltos aumenta y esto lleva a una mayor ignorancia.

Hoy en día tiene mayor fuerza la frase de Sócrates “Sólo se que no sé nada”

PRINCIPIOS ÉTICOS: Fundamento del diálogo racional, discusión encaminada a la búsqueda de la verdad.

Principio de Falibilidad: Todos podemos estar equivocados

Principio del diálogo racional: Asumir una actitud crítica es parte de la responsabilidad intelectual.

Principio de acercamiento a la verdad con la ayuda del debate: mejora el entendimiento a partir de discusiones críticas.

Hay que entender que nunca podremos estar seguros de haber llegado a la vedad.

Hay que hacer críticas y autocríticas.

Popper habla de una antigua y nueva ética profesional.

La antigua y la nueva ética, se basan en los conceptos de verdad, de racionalidad y de responsabilidad intelectual.

La antigua ética se basó en el concepto de conocimiento personal y la idea de que es posible llegar al conocimiento cierto. Era importante el concepto de autoridad personal.

La nueva ética ve el conocimiento objetivo e incierto.

NUEVA ÉTICA PROFESIONAL: Principios.

1) El conocimiento objetivo, supera con diferencia lo que el individuo puede abarcar. Lo IMPORTANTE es que no hay autoridades.

2) Imposible evitar errores, los evitables e inevitables.

3) Deber: hacer lo posible para evitar errores.

4) Para evitar equivocarse, DEBEMOS APRENDER DE NUESTROS PROPIOS ERRORES.

5) Estar atentos para detectar errores, especialmente los propios, luego recordarlos y examinarlos para descubrir el porqué del error.

6) Tener y ejercer autocrítica.

7) Aprender a aceptar errores con gratitud, si los señalan los demás.

8) Necesitamos a los demás para descubrir y corregir nuestros errores.

9) Para lograr tolerancia, necesitamos a gente que se haya educado con diferentes ideas, en un mundo cultural distinto.

Texto

Me doy cuenta, una vez más, de lo poco que sé, y ello me hace recordar la vieja historia que Sócrates contó por primera vez en su juicio. Uno de sus jóvenes amigos, un miembro del pueblo de nombre Querefon, había preguntado al dios Apolo en Delfos si existía alguien más sabio que Sócrates, y Apolo le había contestado que Sócrates era el más sabio de todos. Sócrates halló esta respuesta inesperada y misteriosa. Pero, después de varios experimentos y conversaciones con todo tipo de personas, creyó haber descubierto aquello que el dios había querido decir; por contraste de todos lo demás, él, Sócrates, se había dado cuenta de lo lejos que estaba de ser sabio, de que no sabía nada. Pero lo que el dios nos había querido decir a todos nosotros era que la sabiduría consistía en el conocimiento de nuestras limitaciones y, lo más importante de todo, en el conocimiento de nuestra propia ignorancia. Creo que Sócrates nos enseñó algo que es tan importante hoy en día como lo fue hace 2.400 años. Y creo que los intelectuales, incluso científicos, políticos y, especialmente aquellos que trabajan en los medios de comunicación, tienen hoy la imperiosa necesidad de aprender esta vieja lección que Sócrates trató en vano de enseñarnos.

¿Pero, es eso cierto? ¿No sabemos hoy, acaso, muchísimo más de lo que sabía Sócrates en su época? Sócrates tenía razón, debe admitirse, al ser consciente de su ignorancia: en efecto, él era ignorante sobre todo si lo comparamos con lo que sabemos hoy en día. Efectivamente, el reconocer su ignorancia fue un gesto de gran sabiduría por su parte. Pero hoy se dice que nuestros investigadores y científicos contemporáneos no son simples buscadores, sino también descubridores. Porque saben mucho: tanto que el gran volumen de nuestro conocimiento científico se ha convertido en un grave problema; los nuevos descubrimientos se publican a tal velocidad que es imposible que nadie pueda estar al día. ¿Podría ser que incluso ahora debamos seguir construyendo nuestra filosofía del conocimiento sobre la tesis de Sócrates de nuestra falta de conocimiento?

La objeción es correcta, pero únicamente después de haberla modificado radicalmente mediante cuatro comentarios muy importantes: Primero, la idea de que la ciencia sabe mucho es correcta, pero la palabra conocimiento se usa aquí, al parecer inconscientemente en un sentido que es completamente distinto del significado que se le da a la palabra conocimiento cuando

...