Ensayo Te De Teeteto

Sócrates parece decir que no podemos aspirar a tener conocimiento o ciencia si intentamos analizar la realidad a partir del estudio de sus elementos. Pero tampoco si consideramos a tal realidad como un todo en donde, a su vez, existan partes. No es de extrañar que su filosofía desemboque en la defensa de una ciencia que tenga por objeto una realidad inteligible o totalidad de lo real, sin partes, una y múltiple formalmente. Pero esto último no se dice en el Teeteto....

Después de señalar las contradicciones en que puede caerse si se defiende que el conocimiento o ciencia consiste en la realización de juicios en donde se demuestra su verdad a partir de la consideración de los elementos de la realidad investigada o a partir de la consideración desde la totalidad de tal realidad como conjunto de tales elementos, Sócrates, vuelve otra vez al análisis de los elementos pero ésta vez considerándolos como algo cognoscible y no como algo incognoscible, como sucedía anteriormente. En este sentido, y como hipótesis, se plantea lo siguiente: ¿no será ciencia o conocimiento verdadero aquel que establece juicios dando razón de los mismos, a partir del análisis de los elementos o componentes (cognoscibles)? La conclusión de Sócrates vuelve a ser negativa: si el conocimiento de lo que son los componentes de una realidad llegara para saber lo que realmente un objeto es, entonces podría tener, por ejemplo, conocimiento científico de lo que es un avión, el que pudiera nombrar sus componentes. Es importante notar que Platón habla de la ENUMERACION de las partes. En este sentido, el texto del Teeteto habla, por ejemplo, del que conozca las letras del abecedario, debería de tener la ciencia del gramático. Otro ejemplo: quien se aprende de memoria las diferentes premisas y reglas que entran en un argumento, sin haber comprendido la necesidad de esas premisas ni la consecuencia lógica de la deducción, es evidente que sería capaz de enumerar las fases del argumento, pero no por ello sabría lógica.

Finalmente, Sócrates, propone una última interpretación sobre el significado de "más una razón", señalando que, tal vez, pueda significar "el poder contar con alguna señal que distinga al objeto de todo lo demás".Es decir, si esta afirmación fuera cierta entonces el conocimiento o ciencia seria aquel que es capaz de indicar las características distintivas de algo.

Sócrates, rechaza también esta última interpretación del conocimiento o ciencia. En resumen las razones de ello son:

a) si sostenemos que conocer una cosa significa añadir a una noción exacta de algo algunas características distintivas, entonces caemos en un absurdo. Supóngase que yo tengo una noción correcta de Teeteto. Para convertir tal noción correcta en conocimiento, le he de añadir una característica distintiva. Más, si esta característica distintiva no estaba contenida YA en mi noción, ¿cómo podía yo calificar tal noción de "correcta"? Por lo tanto, no se puede decir que yo tenga una noción correcta de Teeteto a no ser que tal noción incluya las características distintivas de Teeteto. Ya que si éstas no estuviesen contenidas en ella, entonces tal "noción correcta" de Teeteto podría aplicarse igualmente a cualquier hombre. Por tanto, no seria la noción correcta que digo tener de Teeteto y que, sin embargo, para CONOCER digo que debo añadir la razón de sus caracteres distintivos.

b) Pero si sostenemos que en mi noción correcta de Teeteto ya estuviesen contenidas las características distintivas, entonces seria también absurdo el afirmar que para tener CIENCIA de él debería añadir la razón de las diferencias. ¿Cómo añadir lo que ya se dice tener o poseer? (Ver Teeteto 208e-210d)

NOTA: es conveniente notar que Platón no habla en el diálogo de las diferencias específicas universales, sino de objetos individuales, sensibles,

...