Multiplicadores vudú (Robert Barro)

Multiplicadores vudú (Robert Barro)

De vuelta en la década de 1980, muchos comentaristas ridiculizaron como "economía vudú" la vista de la oferta extrema que lineal de los recortes generalizados en las tasas de impuesto sobre la renta podrían aumentar los ingresos fiscales totales.

Ahora en cambio tenemos la vista de la demanda extrema de que el efecto multiplicador del gasto público en la salida es mayor que uno (Equipo de Obama según informes utilizando un número en torno a 1,5).

Para pensar en esto supone multiplicador, supongamos primero que tomó el valor inferior a 1,0. En este caso, un aumento de una unidad en las compras del gobierno y, por lo tanto, en la demanda agregada de bienes conduciría a un aumento de una unidad del producto interno bruto (PIB) real.

Por lo tanto, los bienes públicos agregados son esencialmente libres para la sociedad. Si el gobierno compra otro avión o un puente, la producción total de la economía se expande lo suficiente como para crear el avión o el puente sin necesidad de un recorte en el consumo de las personas ni de inversión.

La explicación de esta magia es que se ponen los recursos-parados ociosos mano de obra y capital a trabajar para producir los bienes y servicios de valor añadido. Si hay un costo social, es sólo que las personas que solían estar desempleados tienen menos tiempo libre porque están trabajando.

Si el multiplicador es mayor de 1,0, ya que aparentemente asumido por el equipo de de Obama, el proceso es aún más maravilloso. En este caso, el PIB real se eleva por más que el incremento en las compras gubernamentales.

Por lo tanto, además del avión o puente libre, también tenemos más bienes y servicios de sobra para aumentar el consumo privado o la inversión. En este escenario, el gasto del gobierno es una buena idea, incluso si el puente se va a ninguna parte, o si los empleados del gobierno son sólo inútilmente llenando agujeros. Este almuerzo gratis haría Charles Ponzi orgulloso. Si el acuerdo es genuino, ¿por qué parar con sólo $ 1 billón o menos de licitaciones de agregados?

Así que, ¿dónde está la falla en el argumento? La teoría (un modelo macroeconómico keynesiano sencillo) asume implícitamente que el gobierno es mejor que el mercado privado en el cálculo de referencias recursos ociosos para producir cosas útiles. Mano de obra desempleada y el capital pueden ser utilizados en prácticamente cero costos sociales, pero el mercado privado es de alguna manera incapaz de entender nada de esto a cabo. Implícitamente, hay algo mal con el sistema de precios. Keynes pensó que el problema residía en los salarios y los precios que estaban atrapados en niveles excesivos. Pero este problema podría ser resuelto fácilmente por la política monetaria expansiva, lo suficiente de lo que significará que los salarios y los precios no tienen que caer. Así, algo más profundo debe participar, pero los economistas no han identificado de manera convincente las fallas del mercado, tales como la información incompleta o problemas de riesgo moral, que generan multiplicadores arriba uno.

Un punto de partida mucho más plausible es un multiplicador de cero. En este caso, se le da el PIB real, y un aumento en las compras gubernamentales requiere una caída igual en el total de otras partes del PIB, el consumo, la inversión y las exportaciones netas. En otras palabras, el costo social de una unidad de licitaciones de adicionales es uno. Este enfoque es el que normalmente se aplica al análisis de costo-beneficio de los proyectos públicos. En particular, el valor del proyecto (recuento, por ejemplo, todo el flujo de las prestaciones futuras de un puente o una carretera) tiene para justificar el coste de la inversión pública. Creo que este punto de vista, no a los supuestos beneficios macroeconómicos de estímulo fiscal, es el derecho a acudir a los muchos programas gubernamentales nuevos y ampliados que somos propensos a ver este año y el próximo.

Aparte de la teoría, lo que es cierto acerca de multiplicadores en los datos? Porque no es fácil separar los movimientos en las compras de gobierno de las fluctuaciones generales de la empresa, la mejor evidencia proviene de grandes cambios en las compras militares que son impulsados por los cambios en la guerra y la paz. A todo buen experimento es la expansión masiva de los gastos de defensa de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. Este caso funciona bien porque los Estados Unidos desde 1941 hasta 1945 no sufrieron la destrucción masiva de la propiedad y la vida que llevó a grandes caídas en el PIB real en muchos otros países durante la Segunda Guerra Mundial. En cualquier caso, el punto de vista keynesiano habitual es que la expansión fiscal Segunda Guerra Mundial proporcionó el estímulo que finalmente consiguió la economía de Estados Unidos de la Gran Depresión. Por lo tanto, creo que la mayoría de los macroeconomistas considerarían este caso como una feria para ver si alguna vez existe un gran multiplicador.

He estimado (en mi libro Macroeconomía, un enfoque moderno) que la Segunda Guerra Mundial recaudó US gastos de defensa reales por $ 540 mil millones (1.996 dólares) por año en el pico en 1943-1944, que asciende a 44% del PIB real tendencia. También estimé que la guerra elevó el PIB real superior a la tendencia por $ 430000 millones por año en 1943-1944. Por lo tanto, el multiplicador fue de 0,8 (430/540). La otra forma de decir esto es que la guerra bajó componentes del PIB a un lado de las compras militares. Los principales descensos fueron la inversión privada, las piezas no militares de las compras del gobierno, y el gasto de los consumidores exportaciones-personales neta cambiaron poco.

Podemos considerar igualmente otras tres experiencias-Mundial de Estados Unidos durante la guerra de la Primera Guerra, la Guerra de Corea, y la guerra de Vietnam, aunque los gastos de defensa añadidos eran mucho más pequeños en comparación con el PIB que el de la Segunda Guerra Mundial. Cuando combiné la evidencia de las cuatro guerras, tengo una estimación global del multiplicador de 0,8, el mismo valor que antes. (Esta similitud no es tan sorprendente, ya que la Segunda Guerra Mundial recibe una gran cantidad de peso debido a su particular gran cambio en las compras gubernamentales cuando se expresa como porcentaje del PIB). En un estudio anterior en el Journal of Political Economy, recibí una regresión basada similares estimación del efecto multiplicador en el PIB real de defensa temporales compras-para una muestra de 1942-1978, el coeficiente fue de 0,71, con un error estándar de 0.06.

Hay razones para creer que el multiplicador basado en la guerra de alrededor de 0,8 exagera sustancialmente el multiplicador para las compras del gobierno en tiempos de paz. Por un lado, el carácter temporal de gran parte de los gastos militares durante las guerras significa que la demanda del consumidor no caería mucho. Por el contrario, un aumento en el gasto -que no guerra históricamente ha sido en su mayoría permanentes tendería a reducir la demanda de consumo sustancialmente a través de un efecto ingreso negativo. En segundo lugar, el uso del servicio militar en tiempo de guerra tiene un efecto directo, coercitivas sobre el empleo total. En tercer lugar, la economía de Estados Unidos estaba al-listo creciendo rápidamente después de 1933 (aparte de la recesión de 1938), y es probable que sea injusto atribuir todo el rápido crecimiento del PIB 1941-1945 para los gastos militares adicionales. Otro punto es que el trabajo adicional durante las dos guerras mundiales era muy grande, y gran parte de esta expansión no se puede ver como una simple poner la mano de obra ociosa para trabajar. Por ejemplo, el espectacular aumento de la mano de obra femenina durante la Segunda Guerra Mundial probablemente tuvo un costo social considerable.

...