Algo De Filosofia

Los conceptos fundamentales de la ontología o metafísica aristotélica, a mi parecer son: forma, materia, potencia, acto, entelequia y substancia.

Como el concepto de "substancia" ya está definido en la respuesta de alerey12, te defino los demás conceptos:

La "forma" es lo que determina la materia, lo que convierte su indeterminación en realidad.

La "materia" contiene la esencia sólo en potencia (gr. δύναμις) y cobra realidad o acto (gr. ενέργεια) a través de la forma.

La "potencia" es definida como principio capaz de producir un cambio en otro, o en tanto que otro.

El "acto" es anterior a toda potencia en cuanto a la noción y en cuanto a la entidad. Pues la noción de "acto" necesariamente precede a la potencia, y el conocimiento de aquél (acto) precede al conocimiento de ésta (potencia)» (Met., Θ, VIII, 1049b 10-20).

La "entelequia" (gr. έντελέχεια), consiste en la actualidad o perfección resultante de una actualización.

Por último, te diré que el "acto" y la "forma", sirve para determinar la realidad. Si hay usualmente "acto" y "potencia", "forma" y "materia", es porque lo real oscila entre una pura potencia que es un no ser y una forma pura que es la única que nada tiene recibido. De ahí también encontramos la indisoluble unidad de la física, de la metafísica y de la teología aristotélicas.

Parménides tiene una postura contraria a la de Heráclito;

Para él, el movimiento es imposible, solo apariencia pues el verdadero ser es inmutable.

Para el es necesario que se distinga entre la verdad y la apariencia. La verdad se alcanza por medio de la razón y no por sentimientos que dan el conocimiento de las apariencias, sentidos que dicen que las cosas del mundo están cambiando, son muchas y distintas, nacen, mueren y son y dejan de ser; son y no son.

Y la razón dice que no es así

Par el el ser es y es imposible que no sea junto a esto afirma: el no-ser no es y no puede ni siquiera hablarse de él y una tercera afirmación: Es lo mismo el ser qu el pensar.

Derivando características del ser:

-Único, por que de no ser así entonces sería múltiple o cuando menos habría dos, pero en este caso tendríamos que entre uno y otro ser debería haber algo distinto al ser y lo único diferente a él es el no-ser pero la razón afirma que el no-ser es caer en una contradicción, por lo que concluye que hay un único ser.

-Eterno, en el caso de no ser así, tendría un principio y un fin. Pero antes de que hubiera ser ¿qué existía?. Tendría que ver algo distinto al ser y distinto a él solo el no-ser, lo cual es caer en la contradicción.

-Inmóvil si no fuera inmóvil tendría q haber algo en lo cual se diera el movimiento, el ser tendría que estar en algo más grande que el ser, pero ¿qué puede haber más grande al ser?. La razón dice que el ser e forzosamente inmóvil y por las mismas razones infinito.

-infinito

...