Aristoteles Y Galileo
Enviado por joserangel2014 • 27 de Abril de 2014 • 1.094 Palabras (5 Páginas) • 490 Visitas
La tradición aristotélica, o la ciencia como explicación ideológica
aristoteles-la-materia-y-la-forma.jpg
Aristóteles exigía explicaciones teleológicas, que aclarasen «con el fin de qué» ocurrían los fenómenos.
Método inductivo-deductivo
Aristóteles exigía una relación causal entre las premisas y la conclusión del silogismo acerca del hecho o fenómeno a explicar. La causa de un fenómeno tiene, para Aristóteles, cuatro aspectos: la causa formal, la causa material, la causa eficiente y la causa final.
El universo como un conjunto de sustancias con sus propiedades y poderes
La tradición galileana, o la ciencia como explicación causal
4985765-galileo-en-el-a-o-2000-lire-1983-los-billetes-de-italia-el-f-sico-italiano-astr-nomo-matem-tico-y-fi.jpg
Galileo será un típico representante de la nueva mentalidad que cambia las explicaciones físicas cualitativas de Aristóteles por las formulaciones matemáticas de Arquímedes.
Se deja de mirar el universo como un conjunto de sustancias con sus propiedades y poderes (Aristóteles), para verlo como un flujo de acontecimientos que suceden según leyes.
La concepción del mundo fruto de la nueva forma de mirarlo, que ya es visible en hombres como Galileo o Bacon, no es tanto metafísica y finalista, cuanto funcional y mecanicista.
Este interés pragmático, mecánico-causalista, que no va a preguntar ya por el «por qué» y «para qué» últimos, sino por el «cómo» mas inmediato y práctico de los fenómenos y sus consecuencias, emerge con fuerza en la centuria que va desde 1543, año de la aparición de la obra de Copémico De revolutionibus orbium coelestium, hasta 1638, fecha en que ven la luz los Discorsi de Galileo.
Recuperación de la tradición pitagórico-platónica: el libro real de la naturaleza estaba escrito en lenguaje matemático. El aspecto más importante re-ganado a la tradición pitagórico-platónica y arquimédica, y reformulado por el genio de Galileo, fue el énfasis en el valor de la abstracción e idealización de la ciencia. El éxito de Galileo y del posterior desarrollo de esta tradición radica en su habilidad para arrinconar diversas complicaciones empíricas, para trabajar con conceptos ideales, como «el péndulo ideal», etc.
La nueva ciencia recoge este interés pragmático - una propensión a los hechos concretos y su sentido del orden y lo positivo -, acorde con el intento de dominar la naturaleza, y señala una actitud tecnológica del conocimiento y sus aplicaciones. F. Bacon será el gran apóstol de esta actitud «científica».
La «nueva ciencia» que reemplaza a la aristotélica va a considerar como explicación científica de un hecho aquella que venga formulada en términos de leyes que relacionan fenómenos
determinados numéricamente, es decir, matemáticamente. Tales explicaciones tomarán las formas de hipótesis causales. Pero causal va a tener aquí una connotación funcional en una
perspectiva mecanicista.
Será el análisis experimental. la comparación de la hipótesis con las consecuencias deducidas mediante la observación de ía realidad o experimentación, la que nos dirá su valor explicativo.
Debate sobre la fundamentación de las ciencias del hombre.
Será a caballo entre las dos tradiciones, aristotélica y galileana, de sus respectivos puntos de vista sobre la explicación científica, donde se desencadenará la disputa. La confrontación puede ser expresada en términos de explicación causal versus explicación teleológica o explicación (Erklaren) contra comprensión (Verstehen).
dilema.jpg
La primera polémica explícita de la filosofía de las ciencias sociales: positivismo decimonónico frente a hermenéutica
Positivismo - Comte - Mill - Hume - Popper
Hernenéutica Droysen, Dilthey, Simmel y Max Weber, con los neokantianos de la
escuela de Badén, Windelband y Rickert. Fuera de Alemania, sesuele citar al italiano Croce y al inglés Collingwood como representantesafines a los anteriores y de tendencia más
...